Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3176/2008

г. Москва

Дело N А40-57862/07-100-420

"09" апреля 2008 г.

N 09АП-3176/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зауральский торговый дом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-57862/07-100-420, принятое судьей Ким Е.А. по иску ЗАО "Виаско" к ОАО "Зауральский торговый дом" о взыскании 113 928 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцов С.В. по доверенности от 07.04.2008г.

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Виаско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Зауральский торговый дом" о взыскании 113 928 руб. 80 коп., из них 98 829 руб. 93 коп. задолженность по контракту N РК1/10 от 25.11.2004г., 14 998 руб. 97 коп. - неустойка.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товар в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. исковые требования ЗАО "Виаско" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 6.5. договора ответчик оплату в полном объеме полученной продукции не произвел. На дату рассмотрения дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Зауральский торговый дом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 6.1 контракта оплата товара производится по мере реализации. Задолженность в размере 98 829 руб. 93 коп. возникла за счет остатков неликвидного товара в течении 3-х лет, а не с момента поставки по товарной накладной N 4/8 от 28.02.2006г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2004 г. между ЗАО "ВИАСКО" (Поставщик) и ОАО "Зауральский торговый дом" (Покупатель) был заключен договор поставки N РК1/10, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить полученный товар (ковровые изделия).

В соответствии с п. 5.1. контракта цена товара свободная и устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в накладной.

Согласно п. 6.1, 6.3. договора оплата товара осуществляется покупателем по мере реализации через каждые 15 дней после получения товара. В течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель представляет поставщику отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения покупателем условий, предусмотренных в п.п. 5.2., 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. контракта, покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком за весь полученный товар не позднее 20 дней после дня совершения нарушения.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 165 329 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной N 4/8 от 28.02.2006г. с отметкой ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 829 руб. 93 коп.

Задолженность ОАО "Зауральский торговый дом" в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п. 7.1. контракта в редакции протокола разногласий от 25.11.2004г.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга в размере 98 829 руб. 93 коп. и неустойки в размере 14 998 руб. 97 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о трудностях реализации товара были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Исходя из изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-57862/07-100-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков