Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3183/2008

г. Москва

Дело N А40-46420/07-45-390

09 апреля 2008 г.

N 09АП-3183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Трухина С.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смирновым О.В.

рассмотрев 07.04.08г в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лабаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-46420/07-45-390, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску Манаковой Лилии Владимировны

к ОАО "Лабаз"

о признании права собственности на акции, понуждении совершить регистрационные действия

при участии

от истца: Манаков Э.Н. дов-ть от 24.03.2008г

от ответчика: Калина Н.А. по доверенности б/н от 03.04.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Манаковой Лилии Владимировны о признании права собственности на десять обыкновенных именных акций ОАО "Лабаз", код регистрации выпуска N 73-16430 от 02.04.1996г и в понуждении совершить регистрационные действия, подтверждающие переуступку указанных акций от Манаковой Л.В к Манакову Эрнесту Николаевичу и в выдаче выписки из реестра акционеров ОАО "Лабаз", подтверждающих указанную переуступку.

Решение мотивировано тем, что истец не является собственником указанных акций которые выбыли из его владения по вине реестродержателя Петрова А.А., в отношении которого уголовное дело прекращено Измайловским районным судом ВАО г. Москвы

При этом суд отклонил заявление ответчика -ОАО "Лабаз" о применении срока исковой давности, указав, что по иску о признании права собственности срок исковой давности следует исчислять с момента принятия 06.07.2006г Измайловским районным судом ВАО г. Москвы постановления о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не согласилось ОАО "Лабаз", которое в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, в связи с ошибочным выводом суда относительно отказа в применении срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности истек, поскольку Манакова Л.В. узнала о нарушении права в 2001 году, что отражено на листе 4 Постановления Измайловского районного суда ВАО г. Москвы о прекращении производства по делу в отношении Петрова А.А.

В остальной части решение не оспаривает, признает его законность и обоснованность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Лабаз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы ответчика.

Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, в том числе, в части отказа в применении срока исковой давности. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения относительно вывода суда о неприменении срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности не может исчисляться ранее даты принятия Измайловским районным судом ВАО г. Москвы постановления от 06.07.2006г о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.А., которым установлено, что Петров А.А., являясь держателем реестра ОАО "Лабаз", изготовил передаточное распоряжении и договор купли-продажи акций от 20.03.2002г от имени акционера Общества Манаковой Л.В., с поддельной подписью Манаковой Л.В.

В результате совершенных Петровым А.А. действий Манакова Л.В. лишилась принадлежащих ей акций ОАО "Лабаз".

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства указанные в постановлении считаются установленными с момента вступления судебного акта в законную силу, а обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом (ст. 390 УПК РФ).

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права исчисляется с момента даты Постановления Измайловского районного суда ВАО г. Москвы о прекращении производства по делу в отношении Петрова А.А. является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в остальной части решение арбитражного суда сторонами не обжалуется, следовательно, в силу п. 5 ст. 268 АПК РФ, не подлежит проверке апелляционным судом

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, п.5 ст.268, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2008г. по делу N А40-46420/07-45-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий:

Трухин С.Н.

Судьи

Кузнецова И.И. Смирнов О.В.