Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2602/2008

г. Москва

Дело N А40-25087/07-136-101

09 апреля 2008 г.

N 09АП-2602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.И.

судей Смирнова О.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Николаев А. Ф.а Александра Филимоновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-25087/07-136-101, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Николаева Александра Филимоновича

к ООО "Торговая лавка Н и К",

третье лицо: ООО "ЛАТОН-Сервис"

о признании недействительным протокола о выводе из состава учредителей, и признании Николаева А.Ф. учредителем

при участии в судебном заседании:

От истца: Николаев А.Ф.- лично (паспорт 9205 N 930164); представитель Оразмухаммедова Д.А. по дов. от 31.01.2008 N М/Д-343

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Николаев Александр Филимонович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая лавка Н и К" со ссылками на статьи 168, 208, 218, 301, 304 ГК РФ, статью 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о признании недействительным протокола N 3 от 14.10.1996г. о выводе Николаева А.Ф. из состава учредителей ООО "Торговая лавка Н и К"; о признании Николаева А.Ф. учредителем ООО "Торговая лавка Н и К".

В обоснование исковых требований истец указывает, что в 1995 г. учредил ООО "Торговая лавка Н и К" и являлся единственным участником и генеральным директором Общества. В дальнейшем руководство Обществом передал Раздъяконову С.В. Через несколько лет ему сообщили, что Общество прекратило свое существование. В 2006 г. узнал о том, что общество продолжает свою деятельность. Из документов полученных из ИФНС N 31 по г. Москве, следовало, что на собрании участников, оформленное протоколом N 3 от 14.10.1996г., на котором он, якобы, присутствовал, были решены вопросы о выводе истца из состава учредителей, о вводе в состав участников общества двух юридических лиц ЗАО "Юридическое бюро УНИВЕР" и ООО "Финансовый клуб", увеличен и перераспределен уставной капитал, назначен генеральный директор.

Определением от 24.10.2007г. Арбитражный суд привлек к участию в деле ООО "ЛАТОН-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.01.2008г. Арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражный суд города Москвы принято на основании статей 8, 11, 12, 168 ГК РФ, статьями 26, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.4,27,64-68 АПК РФ, мотивировано недоказанностью того, что истец является участником ООО "Торговая лавка Н и К", а также ненадлежащим способом защиты права.

Не согласившись с принятым по делу решением, Николаев А.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение об отказе Николаеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований. Признать недействительным протокол N 3 собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К" от 14.10.1996г. о выводе Николаева А.Ф. из состава учредителей ООО "Торговая лавка Н и К". В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела..

На судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что истец, как единственный учредитель ООО "Торговая лавка Н и К" является одним из пяти учредителей ЗАО "Универ". На общих собраниях общества с 1995 года не присутствовал и в них участия не принимал. Пояснил, что протокол N 3 от 14.10.1996г собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К" не соответствует требованиям ст. 21, 39,37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Подтвердил исковые требования о признании недействительным протокола, в котором вместо "учредителя" - истца, указаны "учредители", отсутствуют необходимые реквизиты, нет данных о цене уступки доли. Полагает, что поскольку собрание мог проводить только он, как единственный учредитель, следовательно только им мог быть подписан протокол, который он и просит признать недействительным.

Ответчик ООО "Торговая лавка Н и К", третье лицо ООО "ЛАТОН-Сервис", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В 1995 г. Николаевым А.Ф, было учреждено ООО "Торговая лавка Н и К".

Решением собрания учредителей ООО "Торговая лавка Н и К", оформленным протоколам N 3 от 14.10.1996г., истец выведен из состава учредителей на основании личного заявления о выходе; увеличен уставной капитал путем внесения денежных средств; доли участников перераспределены между ЗАО "Юридическое бюро УНИВЕР" И ООО "Финансовый клуб"; утверждены новые редакции устава и Учредительного договора; избран генеральный директор общества.

Согласно статье 4 Устава ООО "Торговая лавка Н и К" в 4-ой редакции утвержденного решением участника N 3 ОТ 21.08.2000г., представленному в материалы дела, единственным участником общества является ООО "Латон-Сервис", что подтверждается и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2006г. за N В240965/2006 и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2007г. за N В504926/25007.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств того, что он является участником общества на момент подачи иска.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Исходя из данной нормы права апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обжалованию подлежат решения участников общества, а не протоколы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он представил в материалы дела доказательства подтверждающие, что он является единоличным участником ООО "Торговая лавка Н и К" со ссылкой на Устав общества от 11.06.1995г, утвержденный решением учредителя и зарегистрированный Московской регистрационной палатой Филиал Ю-6 свидетельство N 924184 от 15.06.1995г., отклоняется апелляционным судом, поскольку, истец не представил доказательств того, что он является участником общества на момент подачи искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца о признании недействительным протокола общего собрания участников общества N 3 от 14.10.1996г. обозначает признание недействительным решения Общего собрания отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий нормам права. Выбор способа защиты - прерогатива лица, полагающего, что его права и законные интересы нарушены. Арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выходить за пределы предмета спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что им оспаривается именно протокол собрания N 3 от 14.10.1996г, как доказательство того, что собрание не проводилось. Указанное подтверждается ненадлежащей формой протокола и незаконностью содержащихся в нем сведений.

Руководствуясь ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 266-269, 271, п.1 ст.269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-25087/07-136-101 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаева Александра Филимоновича в доход Федерального бюджета 900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов