Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-971/2008

г.Москва

Дело N А40-62350/07-84-432

10 апреля 2008 г.

N 09АП-971/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Павловой Л.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2007

по делу N А40-62350/07-84-432 судьи Бородуля Т.С.

по заявлению ГУП "Мосгортранс"

к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Павловой Л.В.,

третье лицо: ЗАО "Юрконс Ком",

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Терентьева М.И. (доверенность от 10.10.2007, паспорт 45 98 349334),

судебного пристава-исполнителя Павловой Л.В. (удостоверение ТО 077234),

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2007, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ГУП "Мосгортранс" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г.Москве Павловой Л.В. от 03.09.2007 N 25/34594/449-07 (с изменениями, внесенными постановлением от 24.09.2007) о наложении на ГУП "Мосгортранс" штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование принятого решения суд указал, что меры ответственности за неисполнение исполнительного документа применены к заявителю неправомерно, в нарушение ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, суд пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции пристав указывает, что факт неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 85, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Полагает, что Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее приятого постановления. Внесение изменений в постановление о наложении штрафа произведено в процессе исполнения решения суда, а поскольку исполнительное производство приостановлено не было, препятствий к совершению данных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что в постановлении от 03.09.2007 не был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения санкции, установленной п.2 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ЗАО "Юрконс Ком", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, и представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, за неисполнение без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе N 597925 от 25.05.2005, выданном Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-75387/06-50-598, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.08.2007 N 25/34593/449-07 о наложении на директора Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" Макарова А.А. штрафа в размере 5 000 руб.

Поскольку в десятидневный срок решение суда должником не было исполнено, 03.09.2007 судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление N 30/25/34593/449-07 о наложении на Макарова А.А. штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением от 24.09.2007 внесены изменения в постановление от 03.09.2007, согласно которым штрафу в размере 10 000 руб. подвергнуто ГУП "Мосгортранс".

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно п.1 ст.3 и п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в рассматриваемый период) принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов, требования которых по их исполнению обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.73 Федерального закона после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела документов следует, что первоначально за неисполнение исполнительного документа мера ответственности применена к должностному лицу - директору Службы энергохозяйства ГУП "Мосгортранс" Макарову А.А., однако в дальнейшем за повторное нарушение эта мера применена уже к юридическому лицу - ГУП "Мосгортранс", в связи с чем сумма штрафа увеличена в два раза.

Между тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2007 по делу N А40-45427/07-145-281 постановление от 21.08.2007 N 25/34593/449-07, которым на Макарова А.А. наложен штраф в размере 5000 руб., признано недействительным, поскольку штрафные санкции наложены на ненадлежащее лицо.

Таким образом, применение меры ответственности за повторное неисполнение исполнительного документа к другому лицу - ГУП "Мосгортранс" произведено в нарушение п.2 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ГУП "Мосгортранс" не привлекалось к ответственности по п.1 ст.85 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда по делу N А40-45427/07-145-281 являются необоснованными направлено на неправомерный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка правомерности вынесения постановления от 03.09.2007 N 30/25/34593/449-07 в совокупности с постановлением от 24.09.2007 о внесении изменений, в связи с чем заявленные требования об оспаривании указанных ненормативных актов правомерно удовлетворены судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-62350/07-84-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов В.И.Попов