Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3312-06
(извлечение)
Открытое акционерное общества по производству стальных электросварных труб "ВЭСТ-МД" (заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торговая компания "Дилар" (займодавец) о признании недействительными условий договора займа от 1 июля 2005 года N ТКД-ВЭСТ-2005/01 в части, предусмотренной пунктом 2.3 договора. В обоснование иска истец сослался на то, что данный пункт о досрочном расторжении договора займа не соответствует требованиям статьи 315, пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку досрочное возвращение суммы займа является правом, а не обязанностью заемщика.
Решением суда первой инстанции от 16 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 марта 2006 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что заключенный сторонами договор займа является беспроцентным, оспариваемый пункт договора соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания данного условия договора недействительным в силу его ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что займодавец вправе в любое время потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, предупредив об этом последнего телеграммой. Заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа в срок не позднее десяти дней с момента отправления займодавцем телеграммы. Стороны пришли к соглашению о досрочном возвращении суммы займа в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты как основанные на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска
Заявитель считает, что суд неправильно истолковал норму статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из статьи 315 Гражданского кодекса следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Заявитель считает, что иное в данной норме означает, что законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может быть предусмотрено, что должник не вправе исполнить обязательства до срока.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, обратил внимание суда на недействительность договора займа в связи с тем, что договор является крупной сделкой для ОАО "ВЭСТ-МД" (общество) и не был одобрен советом директоров общества.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) 1 июля 2005 года заключен договор займа N ТДК ВЭСТ-2005/1, в соответствии с которым ответчик платежными поручениями от 7 июля N 2306, от 7 июля N 2286, от 08.07.2005 года N 4782 перечислил истцу 67 498 800 руб. Истец обязался возвратить сумму займа в срок и на условиях, установленных с пунктом 2.1 договора, в соответствии с которым заемные денежные средства подлежат возврату в срок не позднее 1 января 2006 года без процентов. В то же время стороны пришли к соглашению о возможности досрочного возврата суммы займа, о чем займодавец должен известить телеграммой. В этом случае должник обязан возвратить кредитору сумму займа
