Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3493/2008

г. Москва

Дело N А40- 48658/07-15-281

"09" апреля 2008 г.

N 09АП-3493/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Валиева В.Р. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геотек-полимер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-48658/07-15-281, принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон"

к ООО "Геотек-полимер"

о взыскании 2 901 803 рублей 31 копейки

при участии представителей:

от истца - Драндина Е.А. по доверенности от 10.01.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нефтехимическая компания "Арикон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Геотек-полимер" о взыскании 2 901 803 рублей 31 копейки, составляющих 2 782 170 руб. долга и 119 633 руб. 31 коп пени по договору поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 95 010 руб. 18 коп пени, в остальной части иска о взыскании пени отказано, в части взыскания долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101 с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес истца продукции нефтехимической переработки в течение двух календарных дней после поступления предоплаты от истца.

09.07.2007 г. и 10.07.2007 г. истец произвел предоплату на общую сумму 4 613 490 руб. на основании платежных поручений N 514 и N 35.

В связи с недопоставкой и просрочкой поставки истце обратился с настоящим иском. Ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истце отказался от иска в этой части и производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.3 договора поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101 с ответчика в пользу истца за нарушение сроков поставки подлежит взысканию пеня в размере 0,1 процента от суммы непоставленного товара за период с 14.07.2007 г. по 21.09.2007 г. в сумме 118 762 руб. 72 коп.

Арбитражный суд г. Москвы установив явную несоразмерность заявленной пени на основании ст. 333 ГК России, уменьшил размер пени до 95 010 руб. 18 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поставка продукции ответчиком истцу производилась не по договору поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101, т.к. счета, платежные поручения и товарные накладные не содержат ссылок на этот договор.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о необоснованности данного довода.

Пункт 1.2 договора поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-1014 предусматривает, что каждая поставка товара оформляется дополнительным соглашением сторон. Дополнительные соглашения N 4,5,6 от 29.06.2007 г. и 10.07.2007 г. (л.д.10-12) определили конкретный вид товара, его количество и цену. Товарные накладные (л.д.16-18) содержат в качестве оснований поставки - основной договор. Из ответов ответчика N 405-06 и от 05.09.2007 г. N 483-08, которые были даны на письма истца по договору поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101, ООО "Геотек-полимер" не оспаривало факт поставки продукции по договору и признавало наличие долга.

Таким образом, анализ всех доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о поставки продукции именно по договору поставки от 15.06.2007 г. N 2007-06-101.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Геотек-полимер".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Геотек-полимер" не уплатило госпошлину, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-48658/07-15-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Геотек-полимер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Геотек-полимер" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев