Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2877/2008

г. Москва

08 апреля 2008 г.

N 09АП-2877/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.,

при участии представителей:

от истца - Забабурин А.Ф. дов. от 11.02.2008г.

от ответчика - Щирцова В.В. дов. от 01.04.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дженсер сервис Ю2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-33835/07-15-202, принятое судьей Черенковой Г.В. по иску ООО "СнабИнжСтрой" к ООО "Дженсер сервис Ю2" о взыскании 3.177.044, 39 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнабИнжСтрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дженсер сервис Ю2" о взыскании 3.177.044, 39 руб. из которых: 2.731.610,73 руб. долг и 445.433руб. неустойка по обязательствам договора N 145 от 12.05.06г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. с ООО "Дженсер сервис Ю2" в пользу ООО "СнабИнжСтрой" взыскано 2.832.008,73 руб. из них: 2.731.610,73 руб. - долг, 100.398 руб. - неустойка, а также госпошлина в размере 27.168,88 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец необоснованно завысил сумму цену работ против твердой цены договора. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил норму статьи 709 ГК РФ, подлежащую применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-33835/07-15-202 подлежит изменению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 145 от 12.05.2006г., согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы, связанные с устройством кровли на объекте "Придорожный комплекс", а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в сумме 7.826.523,40 руб., в том числе: 4.108.753 руб. - приобретение материалов авансом, 1.586.388 руб. - 50% стоимости работ до 01.07.2006г., 793.194,23 руб. - 25% стоимости работ в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта приёмки 50% работ, 793.194,23 руб. - 25% стоимости работ в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приёмки 75% работ (дополнительное соглашение N 1 к договору от 28.06.06г.

Согласно актов N 22 от 30.09.06г., N 35 от 31.10.06г., ответчик принял от истца без замечаний работы на сумму 9.750.636,93 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом несостоятельна, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. Не может служить таким доказательством журнал производства работ, поскольку данный документ носит односторонний характер.

Факт отсутствия претензий по качеству также подтверждается актами скрытых работ.

В силу п. 9.1. договора подрядчик несёт ответственность за недостатки качества работ в течение 24 месяцев с даты подписания актов выполненных работ, и после уведомления заказчика подрядчик своими силами устраняет недостатки в согласованные с заказчиком сроки.

В период гарантийного срока ответчик без участия истца составил акт от 02.11.06г. о недостатках качества кровли, однако ответчик не уведомил истца об этих недостатках и не предложил ему устранить недостатки, а поручил их устранение другому подрядчику.

Нормой ст. 723 ГК РФ установлена ответственность за недостатки качества работ: - безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; - соразмерное уменьшение установленной за работу цены;- возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда такое право представлено договором подряда.

Однако, как усматривается из материалов дела, подрядчик не был уведомлен о недостатках качества и не смог воспользоваться своим правом на устранение недостатков в установленный разумный срок.

Вместе с тем решение в части взыскания долга в размере 2.731.610,73 руб. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, стоимость работ согласно договору составила 7.826.523,40 руб. в том числе НДС 18%.

Согласно дополнительному соглашению N 1, общая сумма удорожания стоимости работ составила 757.725 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, цена договора составила 8.584.248,40 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 составила 9.750.638,93 руб., что на 1.166.390,53 руб. больше чем цена договора.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена надлежащей выполнению работы или способы ее определения. Кроме того, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом Заказчика.Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об увеличении цены договора, кроме дополнительного соглашения N 1, подписано не было, следовательно истец необоснованно завысил сумму договора на сумму 1.166.390,53 руб.

То обстоятельство, что работы были приняты ответчиком на указанную сумму не может свидетельствовать о его согласии на увеличение стоимости работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком приняты от истца работы без замечаний по качеству, не соответствует материалам дела, несостоятельна, поскольку акт на который ссылается ответчик, как на доказательство своих доводов, является односторонним актом, составленным технадзором. Кроме того, согласно материалам дела, ответчик принял работы без каких-либо замечаний.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. В случае выявления недостатков в работе после ее приемки, заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в разумный срок и предложить ему устранить их за свой счет (п.п. 5.3, 5.4, 9.1 договора).

На основании изложенного апелляционный суд находит, что решение подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела а сумма взыскания задолженности должна составить 1565220,20 руб..

Поскольку как установлено судом ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, взыскание неустойки в размере 100398 руб. является правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40- 33835/07-15-202 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Дженсер сервис Ю2" в пользу ООО "СнабИнжСтрой" 1.565.220,20 руб. долга, 100.398 руб. неустойки и 13491 руб. 76 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СнабИнжСтрой" в пользу ООО "Дженсер сервис Ю2" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова