Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3320-06 Указание в исполнительном листе места нахождения филиала предприятия не исключает возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2006 г. N КА-А40/3320-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела по Северному административному округу С. (далее - судебный пристав-исполнитель С.) от 31.08.05, касающегося возбуждения исполнительного производства N 61768-1/5 и постановления от 31.08.05, касающегося наложения ареста на денежные средства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Новотатаровский авиационно-технический Спортивный клуб РОСТО "СВАРОГ" (далее - спортивный клуб).

Решением от 26.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.12.05 N 09АП-13549/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.10.05, постановления от 27.12.05 в кассационной жалобе предприятия (заявитель) основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Законность решения от 26.10.05, постановления от 27.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О взыскании с предприятия в пользу спортивного клуба 5698190 рублей 03 копеек долга Арбитражным судом Ростовской области 17.08.05 выдан исполнительный лист.

На основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем С. постановлением от 31.08.05 возбуждено исполнительное производство N 61768-1/05.

Названным постановлением по заявлению спортивного клуба и в обеспечение исполнения на денежные средства предприятия в ОАО АКБ "Росбанк" (г. Москва), в АКБ "Российский капитал" (г. Москва) предусмотрено наложение ареста.

Арест наложен постановлением, вынесенным в тот же день.

Упомянутые акты предприятием оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление правовых оснований для его удовлетворения не установил.

При этом суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно Свидетельству 77 N 0476098 предприятие зарегистрировано по месту своего нахождения: 125993, г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 37, к. 7.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области по месту нахождения филиала предприятия - г. Ростов. Именно этот город указан в исполнительном листе.

Между тем, если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" совершаются по месту его нахождения или нахождения его имущества.

Таким образом, правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указание в исполнительном листе места нахождения филиала предприятия (г. Ростов) не исключает возможность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения юридического лица.

Заявление предприятия о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.05 поступило в службу судебных приставов лишь 01.09.05.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель С. на момент вынесения оспариваемых постановлений (31.08.05) располагала информацией о приостановлении исполнения судебных актов, заявителем не представлено.

Не подтвержден соответствующими доказательствами и довод предприятия о том, что арест на денежные средства наложен в "двойном "размере.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

При этом суд сослался также и на то обстоятельство, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не препятствовали предприятию реализовать его право на добровольное исполнение исполнительного документа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебных разбирательств, признаны неосновательными и отклонены.

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 октября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 декабря 2005 года N 09АП-13549/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52652/05-79-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Госкорпорация по ОрВД" - без удовлетворения.