Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-1844/2008

г. Москва

Дело N А40-61107/07-106-397 11 апреля 2008 г.

N 09АП-1844/2008-АК

Резолютивная часть объявлена 07.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Приоритет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу NА40-61107/07-106-397 судьи Богачевой Л.М.

по заявлению ЗАО "Приоритет"

к ГУ РК "Спасогубский лесхоз"

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Приоритет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ РК "Спасогубский лесхоз" от 10.10.2007 N 4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 ч.1 КоАП РФ .

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил заготовки древесины по лесорубочному билету N 84 от 29.12.2006.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Пояснил, что работы на указанном участке лесного фонда выполнялись третьим лицом - ООО "Эском".

В отзыве на апелляционную жалобу, ГУ РК "Спасогубский лесхоз" указал, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 28.09.2007 проверки качества разработки лесосеки в квартале 44, выд. 3,4 Кончезерского лесничества были выявлены нарушения ЗАО "Приоритет" пункта 28 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551.

28.09.2007 по результатам проверки, государственным лесным инспектором в лесничествах ГУ РК "Спасогубский лесхоз" Сикке B.C. был составлен акт промежуточной проверки качества разработки лесосеки и протокол об административном правонарушении N 3 в отношении Общества.

10.10.2007 по факту нарушения ЗАО "Приоритет" ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, в отсутствие представителя заявителя, уведомленного в установленном порядке, рассмотрено дело об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление N 4 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения заявителя суд.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из ч. 6 ст. 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как подтверждается материалами дела, 29.12.2006 Федеральным агентством лесного хозяйства республики Карелия выдан ЗАО "Приоритет" лесорубочный билет N 84, в соответствии с которым разрешается производить выборочную рубку обновления на основании проекта лесоустройства, договора аренды N 2 от 15.11.06г. При этом землепользователь обязывается производить разрешенные работы, соблюдать установленные в билете и законодательстве требования, произвести лесовосстановительные работы. Законный представитель с условиями, правами и обязанностями, а также нормативными актами, регламентирующими лесопользование, ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (подпись законного представителя ЗАО "Приоритет") в лесорубочном билете (л.д. 19).

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению правил и норм, регламентирующих лесопользование, лежит на подрядчике - ООО "Эском", с которым Общество заключило договор подряда, признаётся судом несостоятельным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что именно лесопользователь, которым является заявитель по настоящему делу, обязан соблюдать правила и нормы, регламентирующие лесопользование в соответствии с выданным ему лесорубочным билетом.

Кроме того, нарушение правил заготовки древесины по лесорубочному билету N 84 от 29.12.2006 подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не выполнило обязанности по соблюдению правил заготовки древесины, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.8.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной считает, что ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, акт промежуточной проверки качества разработки лесосеки и протокол об административном правонарушении N 3 был составлен в присутствии генерального директора Общества, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанных документах (л.д. 17-18). При этом в протоколе имеется запись о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление в полном объеме, вынес законное и обоснованное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2007 по делу N А40-61107/07-106-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья ___________________________

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина _________________________________ О.В. Демидова