Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3239/2008

г. Москва

Дело N А40-55976/07-41-478

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3239/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО МГТУ "МАМИ" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.02.2008г. по делу N А40 -55976/07-41-478,

принятое единолично судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "КАНОН"

к ГОУ ВПО МГТУ "МАМИ"

о взыскании 602 733 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапов И.Н. по доверенности N 12 от 10.10.2006г.;

от ответчика - Негмонов Т.М. по доверенности от 05.03.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАНОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОУ ВПО МГТУ "МАМИ" о взыскании 522 255 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги и 80 478 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 522 255 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги и 74 516 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.

Ответчик считает, что договор возмездного оказания услуг на торгах между истцом и ответчиком не заключался, представленные истцом акты выполненных работ являются ничтожными, поскольку подписаны неустановленным лицом со стороны ответчика, что противоречит ст. 447-449 ГК РФ, ст. 71 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 1, 2 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, поставки товаров, оказания услуг для государственных нужд".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008г. по делу N А40-55976/07-41-478 .

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с устной офертой представителя ответчика с января по март 2005 г., оказывал ответчику услуги по погрузке и вывозу снега с территории ГОУ ВПО МГТУ "МАМИ".

Факт выполнения услуг подтверждается актами выполненных работ N 4 от 31.01.2005г., N 6 от 28.02.2005г., N 8 от 15.03.2005г., N 11 от 31.03.2005г., подписанными представителем ответчика.

В соответствии с актами общая стоимость выполненных работ составила 522 255 руб. 36 коп.

Ответчик обязательств по оплате истцу оказанных услуг своевременно не исполнил.

В связи с нарушением срока оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых в размере 80 478 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых признан неверным. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 74 516 руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1. ст. 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Строганова Владимира Ивановича как проректора МГТУ "МАМИ" по административно-хозяйственной работе отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ от имени ответчика.

Таким образом, судом не принимается довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ поскольку в договорной форме правоотношения по оказанию услуг не оформлялись, взаимоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, в данном случае частности общими положениями о подряде.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.1. ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлены в качестве доказательства факта выполнения услуг акты выполненных работ N 4 от 31.01.2005г., N 6 от 28.02.2005г., N 8 от 15.03.2005г., N 11 от 31.03.2005г., подписанными представителем ответчика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений не может быть принят судом, поскольку факт принятия работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

Согласно Информационному Письму Президиума ВАС от 24.01.200 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Ссылка ответчика на ничтожность сделки, как несоответствующей ст. 71 Бюджетного кодекса РФ и ст. 1, 2 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов, поставки товаров, оказания услуг для государственных нужд" несостоятельна.

Согласно ст. 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, поступающие от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Кроме того, согласно п. 8.13 Устава ГОУ ВПО МГТУ "МАМИ" университет самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 года по делу N А40-55976/07-41-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.