|
г. Москва
|
Дело N А40-58428/07-134-401
|
|
09 апреля 2008 г.
|
N 09АП-3276/2008 -ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андерсона Павла Амлетовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-58428/07-134-401 , принятое судьей Перцевым П.В. по иску Андерсона Павла Амлетовича к ООО "ТРОЙКА-3", 3-е лицо: Тронина Элвина Эдиковна, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,
при участии в судебном заседании:
от истца: Андерсон П.А. - лично (паспорт 45 08 N 803476);
от ответчика: Атмашкин А.Е. по доверенности от 27.09.2007;
от третьих лиц: от Трониной Э.Э.- Атмашкин А.Е. по доверенности от 26.01.2008 N 741; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Андерсон Павел Амлетович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-3" о признании недействительными решений состоявшегося 31.10.2007 внеочередного общего собрания участников общества.
Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников общества соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца, участвовавшего на оспариваемом собрании.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что ему не были представлены документы к повестке дня собрания, которое созвано неуполномоченным лицом, а утверждённое собранием положение устава о порядке распределения прибыли нарушает права истца на её получение.
В судебном заседании апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что положение устава о распределении чистой прибыли лишь определяет компетенцию общего собрания участников общества.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ТРОЙКА-3" с долей участия в уставном капитале 30%. Вторым участником общества является Тронина Э.Э., которой принадлежит 70% доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2007 N 97558/2007.
Письмом президента ООО "ТРОЙКА-3" Трониной Э.Э. от 26.09.2007 истец был уведомлен о том, что 31.10.2007 в 11.00 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей утверждение изменений учредительного договора общества и возврат в ООО "Тройка-3" подлинных документов общества, находящихся у истца.
На состоявшемся 31.10.2007 внеочередном общем собрании участников общества приняты решения об утверждении положения о Президенте общества, редакции устава общества N 7, трудового договора с президентом ООО "Тройка-3", а также об обязании Андерсона П.А. вернуть обществу находящиеся у него документы ООО "Тройка-3". Данные решения приняты 70% голосов участников общества.
Решение по вопросу утверждения изменений к учредительному договору принято не было, поскольку требовало единогласного одобрения участниками общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец указывает, что не получал уведомление об изменении повестки дня общего собрания и проекта новой редакции устава, который был предоставлен истцу в момент проведения собрания, что нарушает положения части З статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истец полагает, что указанное собрание участников общества созвано неуполномоченным лицом, а положения пункта 13.2 о порядке распределения прибыли может повлечь нарушение прав истца на её получение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о созыве спорного собрания неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 следует, что истцу отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТРОЙКА-3" от 30.04.2007, на котором генеральным директором общества была избрана Тронина Э.Э.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", об изменениях в повестке дня другие участники уведомляются не позднее, чем за десять дней до его проведения.
По инициативе участника общества Трониной Э.Э. в повестку дня собрания были внесены изменения, уведомление о которых было направлено в адрес истца более чем за десять дней до его проведения, а именно 19.10.2007, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 19.10.2007, квитанцией N 00193 и уведомлением о вручении от 02.11.2007.
При этом, следует принять во внимание, что истец присутствовал на собрании участников общества и голосовал против по всем вопросам повестки дня, что истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт 13.2 проекта устава, в редакции N 7, согласно которому распределение прибыли осуществляется в соответствии с решением собрания участников общества, нарушает принцип распределения прибыли пропорционально вкладам участников, подлежит отклонению в связи со следующим.
В частности данным положением устава лишь указывается, что решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников, что соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части определения компетенции собрания участников.
Кроме того, оспариваемая редакция устава, содержащая оспариваемые истцом положе
