Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3276/2008

г. Москва

Дело N А40-58428/07-134-401

09 апреля 2008 г.

N 09АП-3276/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андерсона Павла Амлетовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-58428/07-134-401 , принятое судьей Перцевым П.В. по иску Андерсона Павла Амлетовича к ООО "ТРОЙКА-3", 3-е лицо: Тронина Элвина Эдиковна, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андерсон П.А. - лично (паспорт 45 08 N 803476);

от ответчика: Атмашкин А.Е. по доверенности от 27.09.2007;

от третьих лиц: от Трониной Э.Э.- Атмашкин А.Е. по доверенности от 26.01.2008 N 741; от МИ ФНС России N 46 по г. Москве - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Андерсон Павел Амлетович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЙКА-3" о признании недействительными решений состоявшегося 31.10.2007 внеочередного общего собрания участников общества.

Решением от 29.01.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания участников общества соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца, участвовавшего на оспариваемом собрании.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, заявителем жалобы указано, что ему не были представлены документы к повестке дня собрания, которое созвано неуполномоченным лицом, а утверждённое собранием положение устава о порядке распределения прибыли нарушает права истца на её получение.

В судебном заседании апелляционной инстанции, истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Из содержания данного отзыва следует, что положение устава о распределении чистой прибыли лишь определяет компетенцию общего собрания участников общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя МИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является участником ООО "ТРОЙКА-3" с долей участия в уставном капитале 30%. Вторым участником общества является Тронина Э.Э., которой принадлежит 70% доли в уставном капитале общества. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 11.10.2007 N 97558/2007.

Письмом президента ООО "ТРОЙКА-3" Трониной Э.Э. от 26.09.2007 истец был уведомлен о том, что 31.10.2007 в 11.00 состоится внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня, включающей утверждение изменений учредительного договора общества и возврат в ООО "Тройка-3" подлинных документов общества, находящихся у истца.

На состоявшемся 31.10.2007 внеочередном общем собрании участников общества приняты решения об утверждении положения о Президенте общества, редакции устава общества N 7, трудового договора с президентом ООО "Тройка-3", а также об обязании Андерсона П.А. вернуть обществу находящиеся у него документы ООО "Тройка-3". Данные решения приняты 70% голосов участников общества.

Решение по вопросу утверждения изменений к учредительному договору принято не было, поскольку требовало единогласного одобрения участниками общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы истец указывает, что не получал уведомление об изменении повестки дня общего собрания и проекта новой редакции устава, который был предоставлен истцу в момент проведения собрания, что нарушает положения части З статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истец полагает, что указанное собрание участников общества созвано неуполномоченным лицом, а положения пункта 13.2 о порядке распределения прибыли может повлечь нарушение прав истца на её получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о созыве спорного собрания неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 следует, что истцу отказано в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТРОЙКА-3" от 30.04.2007, на котором генеральным директором общества была избрана Тронина Э.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", об изменениях в повестке дня другие участники уведомляются не позднее, чем за десять дней до его проведения.

По инициативе участника общества Трониной Э.Э. в повестку дня собрания были внесены изменения, уведомление о которых было направлено в адрес истца более чем за десять дней до его проведения, а именно 19.10.2007, что подтверждено описью вложения в ценное письмо от 19.10.2007, квитанцией N 00193 и уведомлением о вручении от 02.11.2007.

При этом, следует принять во внимание, что истец присутствовал на собрании участников общества и голосовал против по всем вопросам повестки дня, что истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что пункт 13.2 проекта устава, в редакции N 7, согласно которому распределение прибыли осуществляется в соответствии с решением собрания участников общества, нарушает принцип распределения прибыли пропорционально вкладам участников, подлежит отклонению в связи со следующим.

В частности данным положением устава лишь указывается, что решение о распределении прибыли принимается общим собранием участников, что соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части определения компетенции собрания участников.

Кроме того, оспариваемая редакция устава, содержащая оспариваемые истцом положения о порядке распределения прибыли не была зарегистрирована в установленном законом порядке. В свою очередь, для регистрации в налоговый орган была представлена 7 редакция устава общества, утверждённая протоколом от 20.11.2007 N 6 общего собрания участников общества, государственная регистрация которого состоялась 30.11.2007.

Таким образом, положения утверждённой 31.10.2007 оспариваемой истцом редакции устава фактически являются недействующими в связи с государственной регистрацией более поздней редакции устава, доказательства, признания которой недействительной в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемые истцом решения собрания участников общества от 31.10.2007 не привели к нарушению прав и законных интересов истца, который присутствовал на оспариваемом собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. В свою очередь, существенных нарушений порядка созыва и проведения указанного собрания участников общества апелляционным судом не установлено. Вопросы утверждения положения о президенте общества и заключения с ним трудового договора также не могут оказать существенного влияния на интересы истца, поскольку решение об избрании президента ООО "Тройка-3" на данном собрании не принималось. В случае признания недействительным решения собрания участников общества об избрании его президента возникнет необходимость избрания нового президента общества и заключения с ним нового трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-58428/07-134-401 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова И.И. Кузнецова