Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3187/2008

г. Москва

Дело N А40-63869/07-48-573

"10" апреля 2008 г.

N 09АП-3187/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Вураны СОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-63869/07-48-573, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ОАО "Останкинский молочный комбинат" к ООО Торговый дом "Вураны СОМ" о взыскании 7 312 891 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Останкинский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Торговый дом "Вураны СОМ" о взыскании 7 312 891 руб. 04 коп., из них 6 980 000 руб. - задолженность, 332 981 руб. 04 коп. - пени.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что несмотря на своевременное перечисление истцом суммы предоплаты, ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2008г. исковые требования ОАО "Останкинский молочный комбинат" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Торговый дом "Вураны СОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и, кроме того, на момент рассмотрения спора договор N 10-616 от 11.05.2007г. не был расторгнут, в связи с чем требование о возврате денежных средств является незаконным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2007г. между ОАО "Останкинский молочный комбинат" (Покупатель) и ООО Торговый дом "Вураны СОМ" (Поставщик) был заключен договор N 10-616, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с пунктами 4.2., 7.1. договора срок поставки партии товара и цена товара указываются в дополнительных соглашениях.

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям, ответчик обязался поставить истцу молоко сухое обезжиренное на сумму 11 500 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику 11 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 929 от 20.08.2007г., N 998 от 20.08.2007г., N 1185 от 27.09.2007г., N 12 от 28.09.2007г.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 6 980 000 руб. не исполнил. Срок поставки истек 07.10.2007г., срок действия договора - 31.12.2007г.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за непоставку/недопоставку товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 8.1. договора (0,1% за каждый день просрочки), проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный договором, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предоплаты в размере 6 980 000 руб. и пени - 332 981 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.9.3. договора все споры, связанные с исполнением договора, решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия любая из сторон имеет право передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу в суд с фактом направления претензии, письма, телеграммы, протокола должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок по форме, срокам предъявления и дачи ответа и т.д.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Проанализировав п.9.3. договора N 10-616 от 11.05.2007г., судебная коллегия не усматривает установления сторонами четкого порядка досудебного урегулирования.

Довод заявителя жалобы от том, что договор N 10-616 от 11.05.2007г. не расторгнут и является действующим, не может быть принят судебной коллегий, поскольку на момент рассмотрения спора истекли не только сроки поставки, но и действия договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-63869/07-48-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Вураны СОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский О.В.Савенков