Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3117/2008

г. Москва

Дело N А40-49727/07-27-432

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Попова В.И.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Альфатекс НПЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-49727/07-27-432 судьи Хатыповой Р.А.,

по заявлению ООО "Альфатекс НПЦ"

к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо ООО "НПЦ Кварк"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ефремов А.А. по дов. от 12.03.2008 паспорт 45 00 519794; Ген. директор Шиханов А.В. решение N 2 от 22.06.2007 паспорт 46 01 524571;

от ответчиков: 1) Сычев А.Е. по дов. от 19.06.2007 уд-ние N 281-30; Лоцман Н.И. по дов. от 28.11.2007 уд-ние N 311-30; 2) Сычев А.Е. по дов. от 14.02.2008 уд-ние N 281-30; Лоцман Н.И. по дов. от 07.11.2007 уд-ние N311-30;

от третьего лица: Зуйков С.А. по дов. от 24.10.2007 паспорт 45 06 640778; Марканов Д.Ю. по дов. от 24.10.2007 паспорт 45 06 6000902;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 ООО "Альфатекс НПЦ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 15.06.2007.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП Кварк" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Считает, что факт производства и введения им в гражданский оборот на территории РФ продукции под обозначением "СКАМВОН" доказан. Относительно известности потребителю продукции под обозначением "СКАМВОН" и ее производителя ООО "НПП Кварк" сомнений быть не может.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что решение Палаты не основано на обстоятельствах, являющихся основанием для недействительности охраны товарного знака в соответствии с п.3 ст.6 Закона N 3520-1; указал на отсутствие каких-либо сведений о фактах использования истцом товарного знака "СКАМВОН" в целях недобросовестной конкуренции или ограничения конкуренции.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемый товарный знак с очевидностью ассоциируется в сознании потребителя с лицом, подавшим возражение, использование оспариваемого товарного знака для маркировки товаров, производимых правообладателем, способно вызвать смешение в отношении производителя.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что впервые производство продукции в указанной упаковке заявитель начал незадолго до подачи заявки на оспариваемый товарный знак, а третье лицо более чем за пять лет до этой даты.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "CKAMBOH/SCUMVON" с приоритетом от 19.04.2004 по свидетельству N 297497 произведена 01.11.2005 на имя ЗАО "ЭКО-ДИЗАЙН КОНСАЛТИНГ" в отношении товаров 03 класса МКТУ, приведенных в перечне. В настоящее время правообладателем указанного товарного знака является ООО "Альфатекс НПЦ".

02.02.2006 000 НПП "Кварк" подало возражение в Палату по патентным спорам против регистрации товарного знака N 297497 "CKAMBOH/SCUMVON" по основаниям, предусмотренным п.З ст.6 Закона РФ N 3520-1 от 23,09.1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон о ТЗ). В обоснование указано на то, что лицо, подавшее возражение, с 1999 года производит средство для снятия накипи в автоматических стиральных машинах "СКАМВОН", средство для предупреждения образования накипи в автоматических стиральных машинах "Скамвон Аква-Софт", средство моющее синтетическое "Скамвон-детергент" автомат, которые разработаны и введены в действие на основании технических условий; произведена сертификация указанной продукции, по ней получены гигиенические заключения. Объем реализации указанной продукции сделали наименование "СКАМВОН" известным потребителю, как наименование товаров, произведенных ООО НПП "Кварк".

Решением Палаты от 29 марта 2007 года, утвержденным 15 июня 2007 года руководителем Роспатента, возражение от 02.02.2006 года удовлетворено, признано частично недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку "CKAMBOH/SCUMVON" по свидетельству N 297497.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товары 03 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными с товарами, производимыми ООО НПП "Кварк": средства для снятия накипи в автоматических стиральных машинах, средства для предупреждения образования накипи в автоматических стиральных машинах, средства моющие синтетические, поскольку совпадают по виду товаров, их назначению, виду сырья, условиям реализации, кругу потребителей.

В соответствии с п. 14.4.3 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее - Правила) при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

При этом суд правомерно указал на то, что выпуск средств для снятия накипи в автоматических стиральных машинах, средства для предупреждения образования накипи в автоматических стиральных машинах, средств моющих синтетических, маркированных обозначением "СКАМВОН", был начат в 1999 году ООО НПП "Кварк" и выпускается по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что, учитывая длительность использования сходной упаковки для тех же товаров, Палатой сделан обоснованный вывод, что оспариваемый товарный знак с очевидностью ассоциируется в сознании потребителя с лицом, подавшим возражение, использование оспариваемого товарного знака для маркировки товаров, производимых правообладателем, способно вызвать смешение в отношении производителя

Регистрация товарного знака должна считаться несоответствующей требованиям п.2 ст.7 Закона о товарных знаках, если выполняются все условия, указанные в данной норме закона, а именно: товарный знак должен воспроизводить фирменное наименование, право на фирменное наименование должно возникнуть ранее даты подачи заявки на товарный знак, фирменное наименование должно быть известным на территории Российской Федерации в отношении товаров (услуг), однородных указанным в перечне к регистрации товарного знака.

В соответствии со ст.1 Закона о ТЗ товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

В силу абзаца 2 п.З ст.6 Закона о ТЗ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подп. (2.5.1) пункта 2.5 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (далее Правил) к обозначениям, являющимся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку регистрация товарного знака "СКАМВОН" способна породить в сознании потребителя ложное представление об изготовителе товара и его качестве, Палатой сделан верный вывод о том, что регистрация оспариваемого товарного знака на имя другого лица может рассматриваться, как способная ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, а следовательно, не соответствует требованиям п.3 ст.6 Закона о ТЗ.

В соответствии с указанной нормой закона, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы: являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Палатой установлены обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для признания частично недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствует действующему законодательству, иные доводы представителя заявителей жалобы нашли свое отражение в обжалуемом решении суда, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-49727/07-27-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В.Пронникова В.И. Попов