Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3369/2008

город Москва

Дело N А40-32781/07-9-278

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3369/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.94.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Сампаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.02.2008 по делу N А40-32781/07-9-278,

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску ООО "Паритет-2"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы,

Префектуре ЗАО города Москвы

о взыскании денежных средств

третье лицо: Департамент финансов города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Зоненашвили И.Р. по дов. от 08.04.2008

Фролов Д.М. по дов. от 23.09.2007

от ответчиков:

от ДЗР Королева О.Г. по дов. от 09.01.2008 N 33-И-2/8

от Префектуры ЗАО Губин М.И. по дов. от 27.12.2007 N СЛ 17-11360/7-0-1

от третьего лица извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения предмета иска) ООО "Паритет-2" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), Префектуре ЗАО города Москвы о взыскании 2.231.703 руб., из которых 1.603 994 руб.- основного долга, 501.689 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 126.0120 руб.- сумма за проведение проектно-согласовательных и разрешительных работ по изъятому земельному участку.

Решением суда от 07.02.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ДЗР - 1.318.861,65 руб., в остальной части иска отказано. В иске к Префектуре ЗАО города Москвы отказано.

На указанное решение ДЗР подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал, что договор аренды земельного участка N М-07-500714 действовал с 17.06.1996 по 12.11.2005, а размер компенсации применен судом из расчета действия договора с 17.06.1996 по 14.05.2004.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель первого ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, представитель второго ответчика поддержал позицию первого ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы от 29.05.1996 N 785-РП между Москомземом и ООО "Паритет-2" был заключен договор аренды земельного участка от 17.06.1996 N М-07-500714 площадью около 7500 кв. м по адресу: город Москва, пр.Вернадского (ст.метро "Юго-Западная"), для строительства и эксплуатации торгового комплекса из легких металлических конструкций, временной стоянки автомобилей сроком на 4 года 11 месяцев с оплатой суммы за право заключения договора аренды в размере 239.100 долл.США.

Указанная плата была внесена, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Первоначально установленный срок аренды до 17.05.2001 продлевался на 1 год дополнительными соглашениями к договору, соответственно до 17.05.2002, до 17.05.2003, до 17.05.2004.

В связи с изъятием части земельного участка распоряжением Префекта ЗАО от 27.12.1999 N 1998-РИ определена сумма компенсации ООО "Паритет-2" за изымаемый участок в размере 55.180 долл.США.

В соответствии указом Мэра Москвы от 30.12.2003 N 103-УМ и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 N 51-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы является государственным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.

Согласно представленному ДЗР расчету (л.д.25-27 том 2) с учетом аренды земельного участка в период с 17.05.2001 по 17.05.2004 размер компенсации составил 45.378 долл.США.

Указанная сумма долга Москомзема (ДЗР) перед истцом в размере 45.378 долл. США подтверждена Протоколом от 16.12.2004 N 6 заседания штаба по вопросам вывода объектов торговли и услуг со станций метрополитена, утвержденного Вице-мэром Москвы В.П.Шанцевым (л. д.98-100 том 1).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По курсу ЦБ РФ на 08.07.2004 сумма 45.378 долларов США составила 1.318.861 руб. 65 коп., обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ДЗР в пользу истца с учетом правового положения ДЗР как главного администратора доходов в части средств, поступающих от продаж права на заключение договоров аренды земельных участков, определенного приложением 3 к Закону города Москвы от 05.12.2007 N 47 "О бюджете города Москвы на 2008 год".

На Префектуру ЗАО города Москвы, не являющуюся администратором доходов бюджета в части средств от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, не может быть возложена обязанность по возврату суммы, излишне уплаченной в бюджет города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет размера платы за право на заключение договора аренды должен основываться на дате прекращения возобновленного договора (12.11.2005) или сроке фактического пользования земельным участком, не могут быть приняты, поскольку согласно действовавшему в рассматриваемый период постановлению Правительства Москвы от 13.11.2001 N 1022-ПП размер платы формируется уполномоченным органом перед оформлением соответствующего документа (договора аренды или дополнительного соглашения к нему в части срока аренды), содержащего условие о сроке аренды на будущее время.

Неопределенный срок, на который договор аренды возобновляется по правилам ст.621 Гражданского кодекса РФ в силу закона, неизвестен сторонам договора в момент его возобновления (срок не определен известной сторонам датой), кроме того, такой срок не указан в постановлении Правительства Москвы от 13.11.2001 N 1022-ПП в формуле расчета платы за право на заключение договора аренды.

Решение суда в части отказа в требованиях о взыскании процентов и стоимости проектно-согласовательных и разрешительных работ принято правильно, в указанной части не обжалуется участвующими в деле лицами.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-32781/07-9-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков