Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2067/2008

Город Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-51592/07-14(109)-298

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г.

по делу N А40-51592/07-149109(-298, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чугреева А.В. по дов. N 1.1/7Б-08-783 от 19.03.2008г., Мельниковой Е.А. по дов. б/н от 01.02.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Чурсиной Е.И. по дов. N 57-04-05/9 от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 130 от 25.10.2007г. "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 22 905 960 руб. и обязании возвратить НДС в сумме 22 905 960 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., в которой заявило право на возмещение НДС в сумме 41 763 469 руб.

Одновременно общество представило для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт от 04.09.2007г. N 314 и вынесла решение от 25.10.2007г. N 130, согласно которому обществу возмещен НДС в размере 18 784 417 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 22 979 052 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что обществом не представлены документы, предусмотренные п.6 ст.165 Кодекса; общество, собрав подтверждающие документы в мае 2007 г., налоговую базу и налоговые вычеты отразило в марте 2007 г.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество, собрав подтверждающие документы в мае 2007 г., налоговую базу и налоговые вычеты отразило в марте 2007 г., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Как усматривается из материалов дела, камеральная проверка первичной декларации проводилась инспекцией с 20.04.2007г. по 20.07.2007г. Уточненная налоговая декларация по НДС и соответствующий пакет документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0%, были представлены обществом 21.05.2007г., т.е. в период проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС.

Довод инспекции о том, что общество в марте 2007 г. должно было исчислить с выручки от реализации международных перевозок пассажиров и багажа НДС по ставке 18%, поскольку общество не представило документы, предусмотренные п.6 ст.165 Кодекса, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство (в частности, положения ст.165 Кодекса), предусматривая обязанность налогоплательщика представлять документы, подтверждающие применение нулевой ставки, одновременно с представлением налоговой декларации, не указывает последствия несоблюдения данного требования.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления и пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

При оказании данных услуг для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в налоговый орган представляются документы, предусмотренные п.6 ст.165 Кодекса, а именно: выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество указанные документы в инспекцию представило, что инспекцией не оспаривается.

Факт получения выручки в размере 127 174 274 руб. от реализации обществом услуг по международной перевозке пассажиров и грузов инспекция также не оспаривает.

Согласно п.9 ст.165 Кодекса налогообложении по ставке 18% при несвоевременном представлении подтверждающих экспорт документов распространяется на реализацию товаров (работ, услуг), указанных в п.п.1-4 ст.165 Кодекса и пп.1-3,8 п.1 ст.164 Кодекса, т.е. не распространяется на оказание услуг по международным перевозкам пассажиров и багажа.

Аналогичная позиция содержится и в Определении ВАС РФ от 03.12.2007г. N 14913/07.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007г. по делу N А40-51592/07-14(109)-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев