Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3283/2008

г. Москва

Дело N А40-48494/07-19-295

11 апреля 2008 г.

N 09АП-3283/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.И.

судей Смирнова О.В., Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Табаева Л.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008г.

по делу N А40-48494/07-19-295, принятое судьёй Ильиной Л.Р.

по иску Табаева Л.Р. к ООО "Росэкспертиза"

о взыскании действительной стоимости доли в размере 44 345 150 руб. 80 коп.

В судебном заседании участвуют:

От истца: Грушунин О.В. по дов. от 18.09.2007 N 1-7263;

Табаев И.Р. по дов. от 03.12.2007 N 3-2863

От ответчика: Суслова Н.Е. по дов. от 25.10.2007; Серов М.В. по дов. от 06.08.2007;

Приморский Н.В. по дов. от 01.10.2007

УСТАНОВИЛ

Табаева Лейла Рымовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Росэкспертиза" (с учетом уточненного предмета иска, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.) о взыскании действительной стоимости доли Табаевой Л.Р. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза", определенную с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Росэкспертиза" по состоянию на 31.12.2006г., за минусом ранние выплаченной суммы в размере 5 116 789 руб. 16 коп., а именно 44 345 150 руб. 84 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что определенная обществом стоимость доли истца не соответствует рыночной цене имущества, находящегося на балансе ответчика.

По мнению истца, действительная стоимость долей участников общества должна рассчитываться с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу.

Решением от 12.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований истицы. Решение мотивировано тем, что выплаченная Обществом Табаевой Л.Р. действительная стоимость доли обоснованно определена на основании данных бухгалтерского учета. Иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Не согласившись с принятым по делу решением Табаева Л.Р. обратилась в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.02.2008г. полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Табаевой Л.Р.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что стоимость доли при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что истец, вышел из состава участников ООО "Росэкспертиза" и изъявил желание получить действительную стоимость доли, которая должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Представитель ответчика на судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что бухгалтерская отчетность в обществе ведется надлежащим образом, и никогда не оспаривалась истцом. Пояснил, что обществом не производился перерасчет рыночной стоимости недвижимого имущества. Считает, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна определяться на основании стоимости чистых активов общества, которая содержится в его бухгалтерской отчетности, правильность ведения которой подтверждена экспертным заключением.

В случае, если для целей выплаты Табаевой Л.В. действительной стоимости доли будет принята рыночная стоимость имущества, указанное приведет к искажению данных бухгалтерской отчетности , увеличению налогооблагаемой базы, добавочного капитала Общества. Полагает, что Табаева Л.В. могла реализовать свое право на получение рыночной стоимости доли путем её продажи. При выходе участника из Общества, доля рассчитывается исходя из бухгалтерской отчетности Общества и может не соответствовать рыночной.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Табаева Л.Р. являлась участником ООО "Росэкспертиза" с долей 13.334% в уставном капитале общества.

28.12.2006г. Табаева Л.Р. подала заявление о выходе из общества.

Уведомлением от 07.06.2007 ООО "Росэкспертиза" известила о переходе ее доли обществу и готовности выплатить действительную стоимость ее доли согласно прилагаемому к указанному уведомлению расчету в сумме 5 116 410 руб.

23.07.2007г. ООО "Росэкспертиза" перечислила на банковский счет Табаевой Л.Р. денежные средства в размере 5 116 789 руб. 16 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается Табаевой Л.Р.

Ссылаясь на невыплату в установленном законодательством порядке стоимости доли в уставном капитале Табаева Л.Р. обратилась с настоящим иском.

Основной довод, содержащийся в апелляционной жалобе сводится к тому, что действительная стоимость доли участника должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности, но с учетом рыночной стоимости имущества, а не балансовой , по которой оно учитывается в бухгалтерских документах, если эта стоимость не соответствует рыночной стоимости имущества.

Утверждение заявителя жалобы не соответствует законодательству и правоприменительной практике.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Согласно п.2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (п. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Действительная стоимость дли -это величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н N 03-6/пз.

В соответствии с п.3,5 данного нормативного акта в расчете стоимости чистых активов общества применяется оценка статей баланса, производимая обществом ежеквартально и в конце года на соответствующие отчетные даты.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29 января 2003 года N 10н/03-6/пз, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Поскольку истец подала заявление о выходе из состава участников Общества в 2006 г., то расчет стоимости доли должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 год

При определении сумм, подлежащих выплате участнику в связи с его выходом из Общества, решающее значение имеют два обстоятельства: -размер доли; -стоимость чистых активов общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 13257/05.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Поскольку в соответствии со ст.1 ФЗ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности Организации., а действительная доля участника должна распределяться на основании финансовой отчетности Общества за год, экспертному исследованию могут быть подвергнуты вопросы правильности ведения бухгалтерского учета и правильность расчета действительной доли участника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2007г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено специалистам Финансовой Академии при Правительстве РФ. На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы : - какова действительная доля Табаевой Л.Р. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза", равной 13.334% , определяемая на основании бухгалтерской отчетности за 2006 г.; - какова действительная доля Табаевой Л.Р. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" равной 13.334%, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества за 2006 г.; - правильно ли сформирована и отраженна в бухгалтерской отчетности ООО "Росэкспертиза" стоимость основных средств, в том числе объектов недвижимости общества (строка 120) по состоянию на 31.12.2006г.

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли Табаевой Л.Р. в капитале ООО "Росэкспертиза", равная 13.334%, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, составила 5 116,8 тыс. руб.; стоимость доли Табаевой Л.Р.исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Росэкспертиза" на 31.12.2006г., выведенная расчетным путем, составила 49 461,94 тыс. руб.; стоимость основных средств, в том числе объектов недвижимости общества (строка баланса 120) по состоянию на 31.12.2006г. сформирована и отраженна в бухгалтерской отчетности ООО "Росэкспертиза" правильно.

При этом эксперты указывают, что выведенная расчетным путем действительная стоимость доли Табаевой Л.Р. с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствуют данным бухгалтерского учета ООО "Росэкспертиза".

Данное несоответствие объясняется тем, что основные средства, учтенные по строке 120 бухгалтерского баланса ООО "Росэкспертиза", на 31.12.2006 г., числятся по остаточной стоимости в сумме 32 593 тыс. руб. (8 843 тыс. руб. - балансовая стоимость машин и оборудования и 23 750 тыс. руб. - балансовая стоимость недвижимого имущества без переоценки по рыночной стоимости), что соответствует действующему законодательству.

Таким образом, согласно выводам экспертизы, действительная стоимость доли Табаевой Л.Р. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" равной 13, 334 %, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности, составила: 38374 тыс.руб. х 13, 334% = 5 116, 8 тыс. руб.

По расчетам ООО "Росэкспертиза", " действительная стоимость доли Табаевой Л.Р. в уставном капитале ООО "Росэкспертиза" также составила 5 116,8 тыс. руб.

При этом расчет действительной стоимости доли произведен ООО "Росэкспертиза" на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2006 года.

Правильность расчета действительной стоимости доли истца, сделанного ООО "Росэкспертиза", подтверждается заключением экспертизы, как и подтверждается правильность бухгалтерской отчетности ООО "Росэкспертиза"

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о стоимости действительной доли Табаевой Л.Р. в размере 5 116,8 тыс. руб.

Поскольку Общество исполнило обязанности по выплате Табаевой Л.Б. указанной суммы, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о необходимости в любом случае, при расчете действительной доли участника Общества в случае его выхода из Общества руководствоваться рыночной стоимостью имущества, независимо от того по какой стоимости оно учтено на балансе общества, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ЛБУ 6/1, утверждено Приказом Министерства финансов РФ N 26н от 30 марта 2001 г.) установлено право, но не обязанность хозяйствующего субъекта провести переоценку основных средств до их восстановительной (рыночной) стоимости на начало каждого отчетного года.. В соответствии с действующим порядком бухгалтерского учета основных средств допускается их учет как по рыночной , так и по балансовой стоимости. При этом проведении их переоценки до рыночной стоимости производится по усмотрению организации.

Порядок проведения переоценки объектов основных средств и отражения в бухгалтерском учете ее результатов предусмотрен Письмом Департамента финансов Правительства гор. Москвы от 21 февраля 2000 года N 13-38, в котором указано, что переоценка объектов основных средств носит добровольный характер.

Кроме того, переоценка должна быть произведена на начало каждого отчетного года.

Следовательно, возможность установления рыночной стоимости имущества на 2006 год могла быть произведена ООО "Росэкспертиза" не позднее 01.01.2006г

Истец в обосновании требований ссылается на рыночную стоимость имущества по состоянию на конец 2006 г.

Ошибочность доводов заявителя подтверждается и системным толкованием положений ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью" и Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.03 N 10н N 03-6/пз.

Так, в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Поскольку согласно принятой системе бухгалтерского учета, правильность которого подтверждена экспертным заключением, стоимость чистых активов ООО "Росэкспертиза" на конец отчетного периода составляла 38 374 000 руб, а истец определил действительную долю в 49 461 000 руб., следовательно, у Общества отсутствует финансовая возможность для выплаты указанной доли за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества ( п. 3 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), что автоматически создает законодательно установленную обязанность Общества уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму., поскольку изменить утвержденную за отчетный период бухгалтерскую отчетность, исходя из которой рассчитывается налогооблагаемая база и уплачиваются налоги и платежи в бюджет, Общество не вправе.

Тогда как, если бы в бухгалтерском балансе имущество учитывалось по рыночной цене, то стоимость чистых активов, согласно заключению экспертизы, была бы учтена Обществом в размере 370 946 000 руб. ( л.д.107 т.3) и выплата доли, рассчитанной из рыночной стоимости имущества в 49 461 000 руб. к таким последствиям, как уменьшение уставного капитала Общества не привела.

Правоотношения сторон предполагают баланс интересов, когда действия одного участника отношений не влечет негативные последствия для другого.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба Табаевой Л.В.по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008г. по делу N А-40-48494/07-19-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов С.А. Сметанин