Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3126/2008

г. Москва

Дело N А40-55696/07-37-502

10.04.2008 г.

N 09АП-3126/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.А. Солоповой, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО " СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.01.2008г. по делу N А40-55696/07-37-502

принятое судьей Терещенко Н.И.

по иску: ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ"

к ответчику: ООО " СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ"

о взыскании 117 180 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: В.В.Кожин по дов. N 06022008 от 06.02.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ" о взыскании 117 180 рублей 00 коп, составляющих стоимость оказанных охранных услуг.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайства истца об увеличении размера исковых требований на сумму 4 784 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик - ООО " СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ" иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 30.01.2008г. по делу N А40-55696/07-37-502 суд первой инстанции с ООО " СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ" в пользу ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ" взыскал 11 7 180 руб. - долга и 4 784 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 144 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик - ООО "СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ", не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ" в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором предусмотрена не предоплата или абонентская плата, а оплата оказанных охранных услуг, поэтому, по мнению заявителя, расчеты за услуги должны осуществляться после их оказания с учетом объема и качества услуг согласно ст. ст. 783, 720, 779, 781 ГК РФ.

По утверждению ответчика, акты о приемке охранных услуг за июль месяц 2007 г. и за период с 01.08.-15.08.2007г., представленные истцом, ответчиком подписаны не был, т.к. в данных актах имелась указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В то время, как ответчиком установлено, что за период с 01.08.-15.08.2007г., в соответствии с заключенным сторонами договором не оказаны, поскольку актом о проведении инвентаризации установлен факт пропажи бумаги для офисной техники и папок. Именно по этой причине ответчик не оплатил счета, выставленные истцом 31.07.2007г. и 15.08.2007г. за номерами 73 и 83 соответственно, поскольку истец в спорный период времени не оказал ответчику услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ООО "СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ" полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца - ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца, т.к. он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании охранных услуг N 13-07 от 02.04.2007г.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Заказчик (ООО "СТЭНЛИ БЕВЕРИДЖИЗ") поручает, а Исполнитель (ООО "ЧОП "ПРИОРИТЕТ") принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ответчика, которые ответчик обязан оплатить на условиях и по стоимости определенных в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора N 13-07 об оказании охранных услуг от 02.04.2007г.

По утверждению истца, он, в том числе и в спорный период времени, оказал ответчику охранные услуги.

Однако ответчик не оплатил услуги охраны за период с 01.07.2007г. по 15.08.2007г. в сумме 117 180 руб., в связи с чем, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил письмо от 14.08.2007г. с требованием о расторжении договора, а также с просьбой снять пост охраны с 16.08.2007г. в 8 час. 30 мин., чем ответчик подтверждает факт оказания услуг вплоть до 16.08.2007г.

Пост охраны был снят 16.08.2007г., о чем стороны подписали акт приема передачи объекта в 16.08.2007г., объект был принять ответчиком без замечаний и претензий.

Истец в письменной форме уведомил органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту охран имущества о снятии поста охраны.

Выставленные в адрес ответчика счета N 73 от 31.07.2007г. и N 83 от 14.08.2007г. ответчиком не оплачены.

Истец просит взыскать стоимость услуг за период с 01.01.2007г. по 15.08.2007г. в сумме 117 180 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007г. по 17.01.2008г. в сумме 4 784 руб.85 коп. по ставке рефинансирования 10% годовых по ст. 395 ТК РФ.

Ответчик против иска возражал, считая, что охранные услуги истцом оказаны некачественно, ссылался на установленный факт пропажи бумаги для офисной техники на сумму 3 605 руб., ненадлежащее заполнение истцом книги учета посещений, а также на имевшее место нарушения в течение рабочего дня пропускного режима.

Кроме того, не опровергая факт неоплаты счетов N 73 от 31.07.2007г. и N 83 от 14.08.2007г., выставленных истцом, ответчик указывал на отсутствие в спорный период времени подписанных сторонами актов о приемки охранных услуг по договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 02.04.2007г., истец оказывал услуги охраны по объекту ответчика по адресу: г. Москва, ул. Годовикова д. 9. стр. 31, зона 4, второй этаж.

На данном объекте истцом был выставлен круглосуточный пост охраны с 02.04.2007г., который снят 16.08.2007г., что подтверждается актом приема передачи объекта, подписанного сторонами без замечаний и претензий. О снятии поста охраны и окончании оказания охранных услуг, истец уведомил органы МВД.

Помимо этого, условиями Приложение N 1 к договору установлено, что расторжение договора будет произведено после проведения полного расчета а и подписания акта о расторжении.

В соответствии с п.7.2. договора сторона желающая расторгнуть договор обязана предупредить сторону о своем намерении за один месяц, при этом расчеты между сторонами должны быть завершены на момент расторжения договора. Полный расчет сторонами не произведен.

Так как, акты о приеме услуг N 74 от 31.01.2007г. и акт N 84 от 15.08.2007г. ответчиком не подписаны, счета за спорный период, выставленные в адрес ответчика не оплачены, нельзя признать факт того, что ответчиком произведен полный расчет. В связи с чем, акт о расторжении договора не подписан.

Доводы ответчика, о представлении ему охранных услуг ненадлежащего качества, а именно: нарушений истцом пропускного режима, неправильного ведения журнала учета посещения и наличие установленного ответчиком факт недостачи офисной бумаги на сумму 3 605 руб., судом первой инстанции отклонены правомерно. Так как, перечисленные обстоятельства, как и факт не подписания ответчиком актов в связи с замечаниями по качеству работ, в силу положений ст. 781 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

При этом, суд правильно указал на то, что претензии ответчика о предоставлении истцом охранных услуг ненадлежащего качества должны решаться в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет суммы иска и, признав его обоснованным, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, а также по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008г. по делу N А40-55696/07-37-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов