Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-1885/2008

г. Москва

Дело N А40- 68890/07-27-607

"10" апреля 2008 г.

N 09АП-1885/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Валиева В.Р. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-68890/07-27-607, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Фрион"

к ФГУ "Палата по патентным спорам"

3 лица: Роспатент и ЗАО "Регистр"

о признании права собственности на товарный знак

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Козача А.С. по доверенности от 14.02.2008 г. N 63-38/55;

от третьих лиц:

Роспатент - Козача А.С. по доверенности от 28.11.2007 г. N 10/25-632/41;

ЗАО "Регистр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" о признании права собственности на товарный знак "Русская березка" по свидетельству N 195754.

ООО "Фрион" подано заявление о применении обеспечительных мер в качестве запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вносить в Государственный реестр товарных знаков РФ сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 195754 в связи с его неиспользованием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фрион" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - Роспатента в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Регистр" в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица и возразил против апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фрион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ "Палата по патентным спорам" о признании права собственности на товарный знак "Русская березка" по свидетельству N 195754.

ООО "Фрион" подано заявление о применении обеспечительных мер в качестве запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вносить в Государственный реестр товарных знаков РФ сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 195754 в связи с его неиспользованием, которое было отклонено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд г. Москвы, проанализировав заявленные исковые требования и обеспечительные меры, а также документы истца об использовании товарного знака "Русская березка" по свидетельству N 195754, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК России для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры - запрет Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам вносить в Государственный реестр товарных знаков РФ сведений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 195754 в связи с его неиспользованием, является фактически способом оспаривания истцом решения Палаты по патентным спорам. Однако, частью четвертой ГК России и АПК России предусмотрен иной порядок оспаривания решения данного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении значительного ущерба в случае непринятия соответствующих обеспечительных мер, в нарушение ст. 65 АПК России, не подтверждено истцом никаким доказательствами.

Кроме того, как следует из решения Палаты по патентным спорам от 21.12.2007 г., утвержденного руководителем Роспатента 18.02.2008 г., удовлетворено заявление ЗАО "Регистр" от 17.05.2006 г. и досрочно прекращена правовая охрана комбинированного товарного знака "Русская березка" по свидетельству N 195754 полностью в отношении товаров 32,33,34 классов МКТУ, сохранив его действие в отношении иных товаров и услуг.

Из распечатки с сайта, представленной представителем ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда на 04.04.2008 г., видно, что соответствующая запись о прекращении правовой охраны товарного знака N 195754 на основании решения ФГУ "Палаты по патентным спорам" внесена в Государственный реестр.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются не исполнимыми.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Фрион".

Руководствуясь статьями 266-268, ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2008 г. по делу N А40-68890/07-27-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фрион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев