Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3378/2008

г. Москва

Дело N А40-49792/07-142-276

11.04.2008 г.

N 09АП-3378/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Расчетный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г.

по делу N А40-49792/07-142-276, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО КБ "Расчетный дом"

к МИФНС России N 50 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Шляховой П.А. по дов. от 05.09.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Головатая Ю.В. по дов. от 07.04.2008г. N 05-12/1943; Мирзаев А.С. по дов. от 14.11.2007г. N 05-12/8202

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Расчетный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 50 по г.Москве от 22.06.2007г. N250 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 11.02.2008г. ООО КБ "Расчетный дом" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что воспользовавшись правом на применение специальной нормы - пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик неправомерно распространил на указанный специальный порядок общий порядок учета и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении реализованных Банком России Обществу памятных монет и неправомерно применил налоговый вычет по НДС в ноябре 2006 г. в размере 268 565 рублей.

ООО КБ "Расчетный дом" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, удовлетворить заявление, утверждая о незаконности решения от 22.06.2007г. N 250, ссылаясь на то, что волеизъявление налогоплательщика при избрании им порядка учета "входного" налога на добавленную стоимость имеет определяющее значение, поскольку избрание или не избрание специального порядка учета "входного" налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами п.5 ст.170 Налогового кодекса Российской Федерации является правом налогоплательщика.

МИФНС России N 50 по г.Москве представила объяснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года Инспекцией вынесено решение от 22.06.2007г. N 250 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52 238 руб., Обществу доначислен НДС в размере 261 190 руб. и начислены пени в размере 16 776 руб. 35 коп.

27.07.2007 г. Общество обжаловало оспариваемое решение инспекции в УФНС России по городу Москве (л.д. 10 - 12).

17.08.2007 г. УФНС России по городу Москве вынесено решение N 34-25/078250 (л.д. 13 - 15), которым оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ) налогоплательщики обязаны в том числе уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, а также обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о бухгалтерском учете следует, что организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года (пункты 3, 4 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, учетная политика организации является неотъемлемой частью ведущегося ею бухгалтерского учета. Исходя из задач бухгалтерского учета, учетная политика организации должна содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию.

Кроме того, несмотря на то, что учетная политика является внутренним документом организации, законодатель установил, что организация в течение финансового года обязана руководствоваться утвержденными руководителем организации положениями учетной политики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ) банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, при выборе организацией порядка исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключено применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учетная политика Общества на 2006 г. утверждена 10.01.2006 г. председателем правления организации (л.д. 17 - 42).

В разделе 4.2 "Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость" указано (л.д. 41): "В соответствии со статьей 170 Налогового кодекса РФ банк использует следующий способ исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость: зачет уплаченного НДС не производится, вся сумма налога по приобретенным материальным ценностям и услугам относится на затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, т.е. относится на себестоимость оказанных банком услуг. При этом вся сумма налога, полученная по операциям, подлежащим налогообложению, полностью вносится в бюджет".

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вся сумма налога, полученная налогоплательщиком по операциям, подлежащим налогообложению НДС, подлежит уплате в бюджет, Общество неправомерно включило в раздел 4.2 учетной политики на 2006 г. исключение в отношении операций купли-продажи памятных монет, согласно которому уплаченный при приобретении монет НДС принимается к зачету с суммами полученного НДС в момент реализации монет (л.д. 42), а в спорном периоде - ноябре 2006 г. неправомерно применяло налоговый вычет по НДС в отношении сумм налога, уплаченных Банку России при реализации последним монет.

Довод заявителя о том, что Общество закрепило в учетной политике положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку указанный довод не соответствует содержанию раздела 4.2 учетной политики Общества, а также пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнение N 1 к учетной политике 2006 г. раздел 4 "Налоговые аспекты учетной политики" (утверждено приказом N 2/УП от 11.01.2006 г. (л.д. 43, 94 - 97) не может быть принято во внимание, поскольку издано Обществом в нарушение пункта 4 статьи 6 Закона "О бухгалтерском учете" - после утверждения учетной политики и в отсутствие условий, предусмотренных данной нормой Закона.

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что суммы НДС, уплаченные заявителем при приобретении памятных монет у Банка России, предъявлены к вычету при исчислении НДС за ноябрь 2006 г., в то время, как суммы НДС, предъявленные к оплате заявителю прочими поставщиками товаров (работ, услуг), в полном объеме включены в затраты при исчислении налога на прибыль организаций, что не соответствует порядку учета сумм налога, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), при исчислении НДС, предусмотренному пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество, воспользовавшись правом на применение специальной нормы - пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно распространило на указанный специальный порядок общий порядок учета и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении реализованных Банком России Обществу памятных монет и неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ноябре 2006 г. в размере 268 565 рублей.

В связи с этим, инспекция правомерно доначислила обществу НДС в размере 261 190 руб. и пени в размере 16 776 руб. 35 коп.

При привлечении Общества к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не предоставила возможность налогоплательщику представить свои возражения и участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки о налоговом правонарушении.

Однако, Общество воспользовалось своим правом на обжалование оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве и привело те же доводы, что и в судебном разбирательстве. Данные доводы проверены УФНС России по г.Москве и им дана оценка в решении по жалобе.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на представление возражений по результатам налоговой проверки, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 52 238 руб. является правомерным.

В суде апелляционной инстанции обществом представлен расчет величины налога на добавленную стоимость, подлежащего включению в расходы за ноябрь 2006 года.

Между тем, данный расчет не подтверждает правомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку учетной политикой определен порядок, предусмотренный п.5 ст.170 Кодекса.

Кроме того, данный расчет не представлялся заявителем в ходе камеральной налоговой проверки по требованию инспекции от 18.01.2007г. N 16-19/240.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно отказано обществу в удовлетворении требования.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-49792/07-142-276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская