Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3432/2008

г. Москва

Дело N А40- 44067/07-5-408

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-3432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14.04.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Валиева В.Р. и Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-44067/07-5-408, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Стиль Рекордс"

к ООО "Нова", ООО "ЕвроСеть Мос 1", ООО "Бит", ООО "РинТрейд"

3 лицо: НП "РОМС"

о взыскании 100 000 рублей, признании ничтожным договора, конфискации карты оплаты

при участии представителей:

от истца - Мусатов А.А. по доверенности от 28.06.2007 г. N 38;

от ответчиков

ООО "Нова" - Коробутов А.В. по доверенности от 26.09.2007 г.;

ООО "ЕвроСеть Мос 1" - Тимошенкова Е.В. по доверенности от 02.04.2008 г. N 108;

ООО "Бит" - не явился, извещен;

ООО "РинТрейд" - не явился, извещен;

от третьего лица - НП "РОМС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стиль Рекордс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нова", ООО "ЕвроСеть Мос 1", ООО "Бит", ООО "РинТрейд" о взыскании 100 000 рублей компенсации, признании ничтожным договора, заключенного между ООО "Нова" и НП "РОМС", конфискации у ООО "ЕвроСеть Мос 1" карты оплаты "Музыкальная карта вся карта музыки и развлечений".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в взыскана компенсация в размере 100 000 руб., 100 руб. судебных издержек и 3500 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нова" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Нова" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ЕвроСеть Мос 1" в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Бит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "РинТрейд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель НП "РОМС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения Бортникова И., Карасева М.А. и Shura BII: "Дурочка", "Он плохо кончил", "Радиовьетнам", "Держаться за воздух", "Ты будешь драться", "Из-за меня", "Научи меня быть счастливым", "Сны", "Вниз", "Макондо" на основании договора о передаче авторских прав от 30.08.2006 г. N 30/08-А с ИП Яременко О.В., который в свою очередь приобрел исключительные авторские права с авторами произведений договоров о передаче исключительных авторских прав от 30.08.2006 г . и 29.08.2006 г. N 23/08-А.

Из нотариального протокола осмотра от 07.08.2007 г. видно, что на сайте www.mp3spy.ru размещены музыкальные произведения "Дурочка", "Он плохо кончил", "Радиовьетнам", "Держаться за воздух", "Ты будешь драться", "Из-за меня", "Научи меня быть счастливым", "Сны", "Вниз", "Макондо".

Данные музыкальные произведения: "Дурочка", "Он плохо кончил", "Радиовьетнам", "Держаться за воздух", "Ты будешь драться", "Из-за меня", "Научи меня быть счастливым", "Сны", "Вниз", "Макондо" были воспроизведены (записаны) в память персонального компьютера (скачаны) с сайта www.mp3spy.ru при условии предварительной оплаты посредством специальных платежных карт "Музыкальная карта вся карта музыки и развлечений", что подтверждается протоколом осмотра от 07.08.2007 г.

Продажу карт оплаты "Музыкальная карта вся карта музыки и развлечений" осуществляет ООО "ЕвроСеть Мос 1", что подтверждается кассовым чеком на 160 руб. (5 у.е.) и не оспаривается сторонами.

Факт принадлежности сайта www.mp3spy.ru ООО "Нова" подтверждается письмом РСИЦ (т.1, л.д.27).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра от 07.08.2007 г. является недопустимым доказательством, т.к. получен с нарушением норм законодательства о нотариате, не принимается.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате допускается в случаях, не терпящих отлагательств, производить обеспечения доказательств без извещения сторон. Отсутствие указания в протоколе о причинах не извещения владельца сайта или иных лиц, не означает, что протокол осмотра может быть признан полученным в нарушение закона. Доказательств обжалования действий нотариуса сторонами не представлено.

Кроме того, на сайте www.mp3spy.ru отсутствуют сведения об ответчиках или иных лицах, которые распространяют данную информацию, или правообладателях музыкальных произведений, а также их адресах или телефонах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр производился не сайта www.mp3spy.ru, а иного сайта - vip.mp3spy.ru, не обоснован, т.к. из протокола осмотра от 07.08.2007 г. (л.д.29-34) видно, что при регистрации на сайте www.mp3spy.ru происходит автоматическая переадресация на адрес vip.mp3spy.ru.

Кроме того, факт принадлежности сайта vip.mp3spy.ru ООО "Нова" подтверждается письмом РСИЦ (т.3, л.д.80).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сайт www.mp3spy.ru не принадлежал и не принадлежит ООО "Нова", т.к. в соответствии с договором с ООО "РинТрейд" от 03.10.2006 г. ООО "Нова" приобрело право администрирования домена mp3spy.ru, Интернет-сайт (информационная база, находящиеся в Интернете под доменным именем mp3spy.ru). ООО "Нова" 09.10.2006 г. заключило договор N 323896/NIC-D об оказании услуг с АНО "РСИЦ" о регистрации домена на свое имя. Наличие договора оказания услуг от 17.01.2007 г. между ООО "Нова" и ООО "РинТрейд", в котором ООО "РинТрейд" выступало заказчиком, а ООО "Нова" исполнителем по созданию (регистрации) на домене mp3spy.ru и передаче в пользование заказчику доменов третьего уровня, не исключает ответственность ООО "Нова" за информацию, размещаемую на сайте - mp3spy.ru, т.к. из договора оказания услуг от 17.01.2007 г. видно, что ООО "Нова" имеет техническую и правовую (как администратора как домена mp3spy.ru , так и доменов третьего уровня на этом сайте) возможность контроля и удаления незаконной информации, нарушающей права третьих лиц. Пункт 3.4 данного договора, предусматривающий, что ООО "РинТрейд" самостоятельно несет ответственность за содержание информации на ресурсе, размещенном заказчиком под доменном именем третьего уровня, переданного заказчику в пользование, противоречит нормам Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Исключительные права автора на использование произведения означают право осуществлять или разрешать следующие действия: воспроизводить произведение (право на воспроизведение); распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение); импортировать экземпляры произведения в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя исключительных авторских прав (право на импорт); публично показывать произведение (право на публичный показ); публично исполнять произведение (право на публичное исполнение); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир (право на передачу в эфир); сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); переводить произведение (право на перевод); переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать произведение (право на переработку); сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со ст. 138 ГК России использование результатов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Доказательств наличия договора между правообладателем исключительных имущественных прав на произведения "Дурочка", "Он плохо кончил", "Радиовьетнам", "Держаться за воздух", "Ты будешь драться", "Из-за меня", "Научи меня быть счастливым", "Сны", "Вниз", "Макондо" ответчики не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Арбитражный суд г. Москвы, установив факт нарушения исключительных авторских прав истца, взыскал компенсацию в размере 100 000 руб.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в доказанном объеме, определив размер компенсации в соответствии со ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нова".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, ч.1 ст.269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-44067/07-5-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нова" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Н.В.Лаврецкая В.Р.Валиев