Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3372/2008

г. Москва

Дело N А40-64862/07-132-403

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3372/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Кузнецовой И.И.,

судей: Сметанина С.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гунящевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУМЕЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-64862/07-132-403,

по иску ООО "ЛУМЕЛ" к ООО "Технофора"

3-е лицо: ООО "Стройэнергосервис и Ко"

об исключении участника из общества

при участии

От истца: Железогло А.П. по дов. от 29.01.2008 N 1

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: Федотов В.В. по дов. от 07.02.2008

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении ООО "Технофора" из состава участников ООО "Стройэнергосервис и Ко".

Решением от 26.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик - ООО "Технофора" (ранее ООО "Технофлокс") систематически уклоняется от участия в деятельности ООО "Стройэнергосервис и Ко". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Технофора" изменило название при этом ни ООО "Лумел" ни ООО "Стройэнергосервис и Ко" об изменении не были уведомлены, в связи с чем почтовое уведомление о созыве собрания 19.11.2007г. направлялось не в адрес ООО "Технофора", а в адрес "Технофлокс". Заявитель апелляционной жалобы указывает, что блокирование работы органов управления ООО "Стройэнергосервис и Ко" со стороны ответчика подрывает деловую репутацию, делает невозможной дальнейшую деятельность общества и ведет к убыткам.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал свою правовую позицию, описанную в апелляционной жалобе. Считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Стройэнергосервис и Ко" поддержал правовую позицию истца.

Ответчик - ООО "Технофора", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассматривалось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела истец, в обоснование своего иска указывает, что ООО "Стройэнергосервис и Ко" учреждено двумя учредителями - ООО "Технофлокс" - с размером доли уставного капитала 51% и ЗАО "Лумел" с размером доли в уставном капитале 49%, которое в последующем преобразовано в ООО "Лумел".

С середины 2006 года ООО "Технофлокс" не принимает участие в общих собраниях и заседаниях совета директоров ООО "Стройэнергосервис и Ко". 15.02.2007г. ООО "Технофлокс" изменило название на ООО "Технофора".

По мнению истца, участник общества ООО "Технофора" своими действиями делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, в связи с чем истец просит исключить его из состава участников общества.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из анализа указанного основанием к исключению участника из общества может быть систематическое нарушение лицом обязанностей участника, предусмотренных законом и уставом общества.

Вместе с тем из материалов дела следует и не опровергается истцом, что ответчик регулярно присутствовал на общих собраниях участников и заседаниях совета директоров (л.д. 121-129 том 1), принимал участие в работе собраний и заседаний совета, голосовал по вопросам повестки дня.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчикам обязанностей участников общества в смысле ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что неявка представителя ООО "Технофора" на собрание 19.11.2007г., само по себе не может служить основанием к его исключению из состава участников, поскольку, исходя из смысла ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для этого необходимо, чтобы затруднения, вызванные недобросовестными действиями участника, были существенными и неустранимыми.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязанностей участника в виде неоднократной неявки на общие собрания участников и заседания совета директоров, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, в смысле ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", извещения ответчика о дате собрания. В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что неявка ответчика на собрания и заседания совета директоров является намеренной в отсутствие уважительных причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неучастие ответчика в общих собраниях и заседаниях совета директоров препятствует хозяйственной деятельности общества отклоняются в силу ст. 65 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что невнесение в учредительные документы ООО "Стройэнергосервис и Ко" изменений, касающихся изменения наименования одного из участника общества не делает невозможным дальнейшую деятельность общества.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что неявка на заседания Совета директоров Общества избранного в его состав представителя ООО "Технофора" не относится к обстоятельствам, создающим препятствия для деятельности Общества и свидетельствующим о наличии оснований для исключения ООО "Технофора" из Общества.

Неисполнение членом Совета директоров обязанностей, в том числе по участию в работе Совета директоров, являются основанием для его переизбрания, но не для исключения из состава участников Общества.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителей нельзя признать состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-64862/07-132-403 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова

Судьи

С.А. Сметанин О.В. Смирнов