Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3307/2008

г. Москва

Дело N А40-58881/07-37-533

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3307/2008ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: И.Н. Банина, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества авиационного и космического страхования (ЗАО "Авиакос") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г., принятое судьей Н.И. Терещенко.

по делу N А40-58881/07-37-533 по иску ЗАО "Авиакос" к ООО "МВ-Моторс" о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Авиакос" - не явился, извещен.

от ООО "МВ-Моторс" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество авиационного и космического страхования (ЗАО "Авиакос") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВ-Моторс" о взыскании в порядке регресса 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец - ЗАО "Авиакос" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель отмечает, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в страховом полисе ограничений по водительскому составу лиц, допускающихся к управлению транспортным средством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, согласно страховому полису ОСАГО, форма которого определена Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, такое условие возможно только в отношении транспортных средств, принадлежащих гражданам. То обстоятельство, что Зубрилин А.Л. не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Хендэ Акцент, а о факте передачи ему управления транспортным средством своевременно ответчиком сообщено не было, дает право ЗАО "Авиакос" требовать от ответчика выплаты ему 120 000 руб. в порядке регресса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2004 г. между ЗАО "Авиакос" (Страховщик) и ООО "МВ-Моторс" (Страхователь) был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении принадлежащего ответчику легкового автомобиля Хендэ Акцент.

В подтверждении заключенного договора страхователю - ООО "МВ-Моторс" был выдан страховой полис ААА N 0233007568.

03.05.2005 г. на ул. Дружбы д. 4 г. Химки Московской области по вине Зубрилина А.Л., управлявшего легковым автомобилем Хендэ Акцент, находящимся в собственности ООО "МВ-Моторс", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Мицубиси Лансер (гос. знак В739ТН90). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль Мицубиси Лансер (гос. знак В739ТН90), принадлежащий гр. Савельеву Н.Е., получил механические повреждения.

С целью компенсации причиненного ущерба истец по страховому акту N 5296-А от 24.05.2005 г. и дополнению к нему от 10.05.2007 г. произвел Савельеву Н.Е страховую выплату в размере 120 000 руб.

Полагая, что ЗАО "Авиакос" имеет право требовать от ООО "МВ-Моторс" возмещения ему выплаченных Савельеву Н.Е. 120 000 руб. в порядке регресса, ЗАО "Авиакос" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с указанным выше иском. Как указывает ЗАО "Авиакос" в своем исковом заявлении, ответчик в установленном порядке не уведомил страховщика о передаче управления транспортным средством Зубрилину А.Л., который не был внесен в выданный ООО "МВ-Моторс" страховой полис.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам дела, Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховой полис ААА N 0233007568 не содержит ограничений по водительскому составу, поэтому соответствующий договор страхования считается действующим в отношении неопределенного круга лиц, которые допущены владельцем к управлению транспортным средством либо управляют им на любом законном основании, включая и договор аренды.

Гр. Зубрилин А.Л., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, управлял и использовал легковой автомобиль марки Хендэ Акцент, принадлежащий ответчику на основании договора аренды транспортного средства N 65 от 18 апреля 2005 г. Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отношении него распространяются условия договора страхования, заключенного между ЗАО "Авиакос" и ООО "МВ-Моторс", в полной мере соответствует упомянутым положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, которые, по его мнению, дают право требовать от страхователя возмещения в порядке регресса произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Буквальное толкование указанной нормы показывает, что страховщик вправе предъявить регрессное требование непосредственному причинителю вреда, не включенному в договор обязательного страхования, лишь тогда, когда такие договоры предусматривают четкий перечень водителей, допускаемых к управлению транспортным средством.

Учитывая, что исковые требования заявлены страхователю, а страховой полис, подтверждающих факт заключения договора страхования и его условия, не ограничивает круг водителей, допущенных владельцем к управлению транспортным средством, положения п. 5 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям сторон применяться не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который был принят Арбитражный судом г. Москвы в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 г. по делу N А40-58881/07-37-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Н.В. Дегтярева И.Н. Банин