Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3061/2008

г. Москва

Дело N А40-26071/07-115-179

10 апреля 2008 г.

N 09АП-3061/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теткиноспирт"на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-26071/07-115-179, принятое судьей Л.А. Шевелевой по заявлению ОАО "Теткиноспирт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения,

третье лицо МИ ФНС России N 1 по Курской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица - Хасаева М.Х. по дов. N 02-29/82 от 05.09.2007

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Теткиноспирт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.04.2007 N 02-36/15 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 21.01.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 123, 155, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой заявителем части. Судом учтено мнение представителя налогового органа о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя общества. Кроме того, суд исходил из возможности рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 9 825 851 руб. и пени в сумме 4 495 282, 55 руб. В обоснование этого довода указывает на факт несения затрат по приобретению сырья, его оприходования и использования в производственных целях: инспекцией не доказано, что обществу было известно о допускаемых контрагентами нарушениях, а также взаимозависимость общества с контрагентами; факт нарушения контрагентами своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям и соглашается с выводами решения налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, о необоснованности включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и неуплате налога.

Материалами дела установлено, что в 2003 г. налогоплательщиком отнесены на расходы по прибыли понесенные затраты на приобретение сырья по договорам, заключенным заявителем с ЗАО "Альфострой" (договор от 18.03.2003 N 69), ООО "Лорит" (договор от 01.10.2003 N 12), ООО Инвитус" (договор от 25.05.2003 N 174), ООО "Соффэкс" (договор от 01.04.2003 N 37), ООО "Арм-стиль-групп" (договор от 19.04.2001 N 19/04). По всем договорам осуществлялась поставка заявителю патоки свекловичной. При этом видом деятельности всех этих контрагентов является оптовая торговля автотранспортными средствами.

Установлено также, что ЗАО "Альфострой" не представляет отчетность с 1 квартала 2003 г., ООО "Лорит", ООО Инвитус" - с октября 2003 г., ООО "Соффэкс" - с октября 2002 г., ООО "Арм-стиль-групп" с 01.07.2001, организации объявлены в розыск.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией допрошен Буткевич М.В. В протоколе допроса Буткевич пояснил, что никогда не имел никакого отношения к деятельности ЗАО "Альфострой", не был ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данного общества, не подписывал никаких документов от имени данной организации и не выдавал доверенностей на их подписание от своего имени; предъявленные ему договор купли-продажи между заявителем и ЗАО "Альфострой", счета-фактуры не подписывал. Аналогичные объяснения даны инспекции Димитровой В.Г. касательно ООО "Лорит", Чепурных А.В. касательно ООО Инвитус", Ходыревым С.А. касательно ООО "Арм-стиль-групп".

Относительно ООО "Соффэкс" инспекцией получено по запросу от 22.12.2006 сообщение ОРБ N 6 ДЭБ МВД России о том, что в связи с совершением преступления Бугров был арестован 14.01.2002 и отбывал наказание в местах лишения свободы по 04.06.2005. На этом основании налоговым органом обоснованно указано, что Бугров не мог подписать договор с заявителем от 01.04.2003 N 37 от имени общества, а также акт приема-передачи векселей, которыми, в том числе производилась оплата за поставленный товар, от 12.10.2003 и 30.10.2003.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Поскольку допрошенные лица не имеют отношения к перечисленным организациям, они не могли подписывать договоры от их имени, счета-фактуры. Эти документы являются недостоверными.

В соответствии со ст. ст. 31, 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, который удостоверяется подписью свидетеля.

Ст. 128 НК РФ налоговому органу предоставлено право привлечения свидетеля к налоговой ответственности в связи с дачей показаний.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса перечисленных физических лиц, они предупреждены инспекцией об ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

Таким образом, допросы названных лиц в качестве свидетеля налоговым органом произведены в рамках предоставленной законом компетенции. В протоколе отражены их показания, имеющие значение и достаточные для оценки доказательств по настоящим эпизодам. Ходатайств о вызове этих лиц для допроса в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд считает протоколы допроса свидетелей, полученные налоговым органом, надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль и пени по взаимоотношениям с ЗАО "Альфострой", ООО "Лорит", ООО Инвитус", ООО "Соффэкс", ООО "Арм-стиль-групп" являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Согласно п. 2 этой же нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно п. 6 этой же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с изложенным счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя ЗАО "Альфострой", ООО "Лорит", ООО Инвитус", ООО "Соффэкс", ООО "Арм-стиль-групп" являются недостоверными документами и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно решению МИ МНС N 1 по Курской области от 25.06.2004 N 14 налогоплательщиком удержан, но своевременно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц на 01.10.2003 в сумме 2 489 127 руб. (т. 8, л.д. 103). Из решения также следует, что задолженность определялась с 24.04.2002.

В соответствии со спорным решением инспекции задолженность определена за проверяемый период с 01.10.2003 по 31.12.2003. в сумме 2 655 461 руб. Из решения следует, что в данную сумму вошла сумма, начисленная по результатам предыдущей налоговой проверки за период с апреля 2002 до 01.10.2003. - сумма 2 489 127 руб. При расчете сумм пени за спорный период учтена сумма пени, начисленная на задолженность названного предыдущего периода.

Из решения инспекции следует, что задолженность в сумме 3 178 999 руб. по состоянию на 31.12.2003 частично погашена - на 523 528 руб. Тот факт, что оставшаяся сумма 2 655 461 руб. не погашена, заявителем не оспаривается, в связи с чем у суда нет оснований для признания неправомерным решения инспекции в части обязания заявителя перечислить указанные суммы налога, штрафа и пени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-26071/07-115-179 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева