Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3361-06 Иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так как при заключении договора страхования действительная стоимость страхуемого груза была равна страховой сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КГ-А40/3361-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Общественный фонд "Солидарность-М" Ставропольского края обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 17 602 900 руб. 30 коп. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщиком) и Общественным фондом "Солидарность-М" Ставропольского края (страхователем) заключен договор страхования грузов в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов путем выдачи полиса от 18 марта 2005 года N 1805CG1008, по которому застрахован хирургический шовный материал (60 мест, упаковка - картонные коробки), приобретенный страхователем по договору купли-продажи от 22 октября 2004 года N 003/04. Страховая сумма составляет эквивалент 651 708,24 долларов США за вычетом безусловной франшизы (5% от страховой суммы). Страховые случаи: "с ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования. Срок страхования: с 18 марта 2005 года по 25 марта 2005 года.

20 марта 2005 года при транспортировке застрахованного груза произошел страховой случай - в результате пожара уничтожен автомобиль и перевозимый в нем застрахованный груз.

Страхователь представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения, однако оно не было выплачено страховщиком, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ГАЗ" и Потребительское общество взаимного обеспечения (далее - ПОВО) "Социальное содействие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1688/06-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что имел место страховой случай и страхователь сообщил о нем страховщику - в установленные договором сроки. Довод страховщика об отсутствии у страхователя прав на застрахованное имущество и отсутствие интереса в сохранении этого имущества не состоятелен, так как хирургический шовный материал был принят 25 ноября 2004 года руководителем страхователя в соответствии с заключенным с ПОВО "Социальное содействие" договором купли-продажи и с этого момента у истца возникло право собственности, груз был передан на хранение, откуда был принят к перевозке, на водителя согласно договору от 10 марта 2005 года N 3 была возложена полная материальная ответственность за сохранность груза. Сомнения страховщика относительно того, что страхователь не сообщил ему всех необходимых сведений о грузе и об условиях заключения договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание на основании пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик имел право произвести осмотр страхуемого имущества при заключении договора страхования, а также имел право осуществить контроль при его погрузке, поэтому отвергается довод страховщика об отсутствии доказательств того, что в сгоревшем автомобиле находился весь товар в количестве, указанном в полисе страхования. Доводы страховщика о том, что страховая стоимость груза завышена, поскольку в грузовой таможенной декларации N 36100067 груз задекларирован на 2 239 750 руб., получателем товара является компания "Экология и медицина", а не истец, регистрация прав на недвижимое имущество по месту хранения товара на складе отсутствует, несостоятелен в связи с тем, что истец не имеет отношения к получению груза по указанной таможенной декларации, договор купли-продажи заключен с ПОВО "Социальное содействие", от которой он и получил товар, а не с компанией "Экология и медицина", отсутствие регистрации на недвижимое имущество не имеет отношения к рассматриваемому спору. При этом решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2005 года по делу N А63-1290/05-С1 со страхователя в пользу ПОВО "Социальное содействие" взыскана задолженность за неисполнение обязательств по договору купли-продажи товаров медицинского назначения от 22 октября 2004 года N 003/04 в размере стоимости неоплаченного товара в сумме 18 541 425 руб. 28 коп. Страховщик не доказал, что убытки возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял мер к их уменьшению, и того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2005 года отмечено, что в действиях водителя не установлено признаков состава преступления. Доводы страховщика о том, что груз ему не декларировался, не соответствуют материалам дела. При этом страховщик не представил доказательств того, что недекларирование груза могло повлиять на его права и обязанности по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что при заключении договора страхования страховщик был умышленно введен страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества, поскольку согласно таможенной декларации N 36100067 общая таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации хирургического шовного материала составляет 2 239 750 руб., и не применили закон, подлежащий применению, а именно пункт 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

От Общественного фонда "Солидарность-М" Ставропольского края поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца и третьего лица возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ОАО "ГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

22 октября 2004 года между ПОВО "Социальное содействие" (продавцом) и Общественным фондом "Солидарность-М" Ставропольского края (покупателем) заключен договор купли-продажи изделий медицинского назначения N 003/04, в соответствии с пунктом 1.2 которого ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определены сторонами в приложении N 1 (спецификация на поставляемый товар), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации общая сумма поставки хирургического шовного материала производства фирмы "Этикон" (Джонсон и Джонсон) США составила 651 708,24 доллара США.

Данные документы были представлены страхователем страховщику при заключении договора страхования, что последний подтверждает в своей кассационной жалобе.

ПОВО "Социальное содействие" выставило Общественному фонду "Солидарность-М" Ставропольского края счет-фактуру от 25 ноября 2004 года N 326 на сумму 651708,24 доллара США с указанием на хирургический шовный материал производства фирмы "Этикон" (Джонсони Джонсон) США, стороны подписали расходную накладную от 25 ноября 2004 года N 326 с теми же реквизитами и составили акт приема-передачи товара от 25 ноября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21 сентября 2005 года по делу N А63-1290/05-С1 были подтверждены изложенные обстоятельства и с ПОВО "Социальное содействие" в пользу Общественного фонда "Солидарность-М" Ставропольского края взыскано 18 541 425 руб. 28 коп. основного долга за неисполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи изделий медицинского назначения от 22 октября 2004 года N 003/04 и 3 000 руб. пени.

Таким образом, при заключении договора страхования действительная стоимость страхуемого груза (эквивалент 651 708,24 долларов США) была равна страховой сумме и у судов обеих инстанций отсутствовали основания для вывода об обратном.

Поэтому суды правомерно взыскали со страховщика в пользу страхователя страховое возмещение в размере 17 602 900 руб. 30 коп., представляющее собой страховую сумму за вычетом безусловной франшизы в размере 5% от страховой суммы.

Суд кассационной инстанции не находит возможным высказаться по поводу таможенной декларации N 36100067 в связи с ее отсутствием в материалах дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года N 09АП-1688/06-ГК по делу N А40-62053/05-102-573 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.