Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3413/2008

г. Москва

Дело N А40-65579/07-83-584

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей Сметанина С.А., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куракина Юрия Федоровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-65579/07-83-584, принятое судьёй Маненковым А.М.

по иску (заявлению) ГСК N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев (ГСК-4) к Соломатину В.П., Лысикову А.А., ООО "Юлис Групп", ООО "Гаражные строительные системы", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Куракину Ю.Ф.

третье лицо ООО "Квадра"

о признании недействительной (ничтожной) сделкой учредительного договора

о создании общества, протокола собрания учредителей N 1 от 12.01.2005 , акта передачи нежилых помещений , о признании недействительной записи о регистрации права собственности

При участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: от УФРС по городу Москве - Смирнов Д.Ю. по дов. от 14.05.2007 N 75;

Соломатин Виктор Петрович - неявка, извещен

Лысиков Александр Андреевич- неявка, извещен

ООО "Юлис Групп"- неявка, извещен

ООО "Гаражные строительные системы"- неявка, извещено

Третье лицо: ООО "Квадра" - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ГСК N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Соломатину В.П., Лысикову А.А., ООО "Юлис Групп", ООО "Гаражные строительные системы", Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, Куракину Ю.Ф. о признании недействительной (ничтожной) сделкой Учредительного договора о создании и деятельности ООО "Гаражные строительные системы" от 12.01.2005г., совершенного ГСК N 4 по строительству и эксплуатации гаража - стоянки для индивидуальных владельцев, Соломатиным В.П., Лысиковым А.А., Куракиным Ю.Ф. и ООО "Юлис Групп", в части касающейся вступления истца в качестве участника во вновь создаваемое хозяйственное общество - ООО "Гаражные строительные системы" и передачи данному обществу в качестве взноса в уставной капитал нежилых помещений общей площадью 6 373,2 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 13, стр.1;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой протокол N 1 от 12.01.2005г. собрания учредителей о создании о создании ООО "Гаражные строительные системы" в части, касающейся вступления истца в качестве участника во вновь создаваемое хозяйственное общество - ООО "Гаражные строительные системы" и передачи данному обществу в качестве взноса в уставной капитал нежилых помещений общей площадью 6 373,2 кв.м. расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 13, стр.1;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта передачи нежилого помещения от 16.03.2005г. совершенного ГСК N 4 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки для индивидуальных владельцев и ООО "Гаражные строительные системы";

- о признании недействительной записи о регистрации права собственности ООО "Гаражные строительные системы" на нежилое помещения общей площадью 6 373,2 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Зорге, д. 13, стр.1.

08.02.2008г. ГСК N 4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по городу Москве регистрировать сделки с нежилыми помещениями общей площадью 6 373,2 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 13, стр.1.

Заявление мотивировано тем, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу, а так же повлечет причинение значительного ущерба истцу. Указывает на то, что у истца имеются данные о попытках реализации ООО "Гаражные строительные системы" находящихся в споре нежилых помещений.

Определением от 08.02.2008г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска., ссылаясь на то, что обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы, Куракин Юрий Федорович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008г. и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах настоящего дела предоставлено достаточно доказательств того, что непринятие таких мер, может сделать не возможным исполнение решения суда по настоящему делу, а также повлечет значительный ущерб истцу.

Куракин Ю.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель УФРС по городу Москве на судебном заседании оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Соломатин В.П., Лысиков А.А., ООО "Юлис Групп" ООО "Гаражные строительные системы", ООО "Квадра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывов не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 156 ч.3, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу и обеспечительные меры, которые просит принять истец, апелляционная инстанция приходит к выводу, что указанные меры не могут обеспечить в будущем исполнение решения суда, вынесенного по существу спора.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживающиеся в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчиков. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд г. Москвы обоснованно указал, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер и документально не подтвердил каким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008г. по делу N А40- 65579/07-83-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куракина Юрия Федоровича в доход федерального бюджета с 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

С.А. Сметанин О.В. Смирнов