Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-1934/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 апреля 2008 г. N 09АП-1934/2008

город Москва

10.04.2008 г.

Дело N 09АП-1934/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 1004.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Жукова Б.Н. Колыванцева С.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Чалый М.А. по дов. от 07.07.2007 г.

от ответчика - Александров В.В. по дов. от 10.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаСтрой" на решение от 27.12.2007 г. по делу N А40-47293/07-58-390 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семикиной О.Н. по иску ЗАО "Международное агентство рынка электроэнергии и мощности" к ООО "МедиаСтрой" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бизнес Клуб Тропикано" о взыскании неосновательного обогащения в размере 930.080 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности" с иском к ООО "МедиаСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 930.080 руб. 30 коп.

Со встречными исковыми требованиями обратилось ООО "МедиаСтрой" к ЗАО "Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности" о взыскании задолженности по договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06 на основании выполненных работ по актам 2, 3,4, 6.

Решением суда от 11.01.2008 г. первоначальные исковые требования удовлетворены и взыскано с ООО "МедиаСтрой" в пользу ЗАО "Международное агентство рынка электроэнергии и мощности" неосновательное обогащение в размере 930.080 руб. 03 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "МедиаСтрой" , не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменить в иске отказать, ссылаясь на то, что акты N N 3,4 и 6 направлялись ЗАО "МАРЭМ+", однако истцом они подписаны не были, тогда как заявитель считает, что работы считаются принятыми, поскольку никаких возражений по выполненным работам не поступало.

Представитель ООО "МедиаСтрой" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МАРЭМ+" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Бизнес Клуб Тропикано", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ЗАО "МАРЭМ+", обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что между истцом и ответчиком были подписаны договор подряда N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительные соглашения к нему N 1-6, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.07 N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2,3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06, однако, денежные средства по незаключенным соглашениям 2-5 были перечислены истцом в адрес ответчика, что является на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца, работы по дополнительным соглашениям не выполнены.

ООО "МедиаСтрой" ссылается на то, что работы по актам N N 3,4 и 6 в соответствии с дополнительными соглашениями выполнены, однако не приняты ЗАО "МАРЭМ+".

При исследовании обстоятельств дела установлено , что между сторонами подписаны договор подряда N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительные соглашения NN 1-6. (л.д. 12-42т.1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.07 N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2,3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установление незаключенности дополнительных соглашений N 2,3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06 не подлежат доказыванию вновь.

Платежными поручениями N 735 от 23.05.06 ЗАО "МАРЭМ+" перечислило ООО "МедиаСтрой" сумму 2.598.950 руб. с назначением платежа "предоплата по договору 106/19-05 от 19.05.06" (л.д. 43 т.1), N 167 от 01.09.06 сумму 760.303 руб. 72 коп. с назначением платежа "предоплата за работы по доп. Соглашениям 1, 2, 3" (л.д. 44 т.1), N 232 от 21.09.06 сумму 395.369 руб. 61 коп. с назначением платежа "предоплата за работы по доп. Соглашениями 4, 5 к договору.." (л.д.45 т.1) , всего на общую сумму 3.654.623 руб. 33 коп.

Дополнительным соглашением N 6 от 10.10.06 стороны согласовали, что стоимость работ (исключая стоимость работ по дополнительным соглашениям N 2, 3, 4, 5) составляет 2.724.543 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по основному договору N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительному соглашению N 1 от 30.06.06 ответчиком выполнены работы и приняты ответчиком на общую сумму в размере 2.724.543 руб. 30 коп.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании задолженности договору N 106/19-05 от 19.05.06 и дополнительным соглашениям к нему N 1-6, поскольку в обоснование факта выполнения работ ООО "МедиаСтрой" представлены односторонние акты приемки выполненных работ, которые суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поскольку они подписаны лишь со стороны ООО "МедиаСтрой" , тогда как решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.07 N А40-13788/07-52-132 признаны незаключенными дополнительные соглашения N 2,3 от 29.08.06, N 4 от 30.08.06 и N 5 от 18.09.06 к договору подряда N 106/19-05 от 19.05.06г.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения .

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ООО "МедиаСтрой" не представило доказательства того, что перечисленные денежные средства ЗАО "МАРЭМ+" полностью отработаны и дополнительные соглашения признаны незаключенными, то исковые требования о взыскании 930.080 руб. 03 коп. неосновательного обогащения законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11, 12, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ООО "МедиаСтрой" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 г. по делу N А40-47293/07-58-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "МедиаСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8.034 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Колыванцев С.Е. Жуков Б.Н.