Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3149/2008

г. Москва

11.04.2008 г.

N 09АП-3149/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2008 г.

Дело N А40-616/08-154-9

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лепехин А.А. по доверенности от 30.11.2007 N 24, удостоверение N 1828;

от заинтересованного лица: Серенко Н.В. по доверенности от 18.10.2007 N 05-08/18049, удостоверение N 37;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-616/08-154-9 судьи Твердохлебовой Л.Д.

по заявлению ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой"

к РО ФСФР в ЦФО

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2007, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 06.12.2007 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, подтверждается материалами дела, вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеется. Порядок привлечения общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, оспариваемым по настоящему делу постановлением от 06.12.2007 ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, за нарушение требований ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 5.1 и 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 10.10.2006 N 06-117/пз-н. В качестве правонарушения признан факт непредставления обществом в срок до 15.11.2007 ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 3 квартал 2007 года.

Частью 2 ст.5.19 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно ст.30 Закона о рынке ценных бумаг ежеквартальный отчет эмитента является одной из форм раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Той же статьей Закона, п.5.6 Положения установлена обязанность эмитента по представлению ежеквартального отчета в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что план приватизации ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой", утвержденного Комитетом по управлению имуществом г.Москвы и являющегося неотъемлемой частью плана приватизации Государственного предприятия СКТБ Главморречстроя, утвержденного Распоряжением Москомимущества от 27.07.1993 N 572-р, предусматривал отчуждение акций эмитента неограниченному кругу лиц, а именно: на специализированном чековом аукционе - 29%, на целевом аукционе за рубли - 1,5%.

Согласно письму Фона имущества города Москвы N 515 от 10.04.1994 осуществлена продажа акций ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой" на специализированном чековом аукционе в соответствии с поступившими заявками. Результаты проведенного аукциона утверждены на заседании комиссии по проведению чекового аукциона Фонда имущества г.Москвы (протокол от 04.03.1994 N30).

Таким образом, продажа 29% акций общества на чековом аукционе предполагала возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

В этой связи, общество обязано было раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг, однако ОАО "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Морречстрой" не представило указанный ежеквартальный отчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не осуществляло открытого размещения своих акций, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что общество не обязано раскрывать информацию в форме представления ежеквартальных отчетов, поскольку согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008 по делу N А40-616/08-154-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов