Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3376-06-П Заем подлежит возврату в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а неустойка уменьшению, так как ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2006 г. N КГ-А40/3376-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" (далее - ООО "Агропрод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Тукая (далее - СХПК им. Тукая) о возмещении убытков и взыскании неустойки в общем размере 1 591 989 (1 254 600 + 337 289) рублей.

До рассмотрения иска по существу, истец изменил исковые требования и просил обязать СХПК им. Тукая исполнить обязательство в натуре, передав ООО "Агропрод" 246 тонн пшеницы 5 класса, и взыскать с ответчика неустойку в размере 337 289 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Бугульминский элеватор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005, в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2005 N КГ-А40/5760-05 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суду первой инстанции было предложено уточнить у истца предмет и основание иска, а также выяснить вопрос о поставке ответчиком пшеницы на ЗАО "Бугульминский элеватор" и ее реальной передаче истцу.

При новом рассмотрении истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 300 000 руб. основного долга, 479 700 руб. убытков и 337 289 руб. неустойки.

Определением от 30.08.2005 заявление об уточнении исковых требований принято судом.

Решением от 04.10.2005 с СХПК им. Тукая в пользу ООО "Агропрод" взыскано 300 000 руб. основного долга и 337 289 руб. неустойки. В иске о взыскании 479 700 руб. убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СХПК им. Тукая просит отменить решение в части взыскания основного долга в размере 300 000 руб. и неустойки в размере 337 289 руб. и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по договору займа от 05.08.2003 N 4.14/2, в подтверждение чего ссылается на передачу истцу продукции (пшеницы) в счет погашения займа по счету-фактуре от 30.09.2003 N 98, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2005, ссылаясь на то, что они не были учтены судом при принятии оспариваемого судебного акта.

ООО "Агропрод", СХПК им. Тукая и третье лицо - ЗАО "Бугульминский элеватор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 05.08.2003 N 4.14/2 ООО "Агропрод" (займодавец) предоставило СХПК им. Тукая (заемщик) в собственность 300 000 рублей на срок до 30.09.2003 с уплатой за пользование займом 20% годовых. В соответствии с пунктом 6.2 договора за невозврат займа в срок заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обязательств заемщика, стороны заключили соглашение о новации от 25.08.2003, в соответствии с которым ответчик должен был поставить до 30.09.2003 на Бугульминский элеватор 246 тонн пшеницы 5 класса, подлежащей передаче истцу.

Поскольку ни денежные средства ни зерно не были возвращены ответчиком, то истец (с учетом уточнения требований при новом рассмотрении дела) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга, 479 700 руб. убытков и 337 289 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в установленный срок и в порядке полученную сумму займа.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 рублей основного долга, поскольку он не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом в виде передачи товара или возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом со ссылкой на передачу в счет погашения займа продукции по накладной и счету-фактуре от 30.09.2003 N 98, а также на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.04.2005 уже были предметом судебного рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отклонил их ввиду отсутствия в указанных накладной и счете-фактуре отметок истца о получении товара.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом были исследованы имеющиеся в деле документы и им была дана надлежащая оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу о непредставлении ответчиком доказательств передачи товара или возврата суммы займа, в отсутствие которых акт сверки таковым доказательством не является.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что сумма заявленной истцом и взысканной судом неустойки вследствие установления высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 180% годовых), в то время как средняя учетная ставка банковского процента за спорный период составила 14% годовых; взысканная судом неустойка в размере 337 289 рублей превышает основной долг в размере 300 000 рублей. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным кооперативом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию с СХПК им. Тукая неустойки до 60 000 рублей.

Поскольку СХПК им. Тукая при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2005 по делу N А40-34106/04-52-413 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 N 09АП-15071/05-ГК по тому же делу изменить.

Взыскать с СХПК им. Тукая в пользу ООО "Агропрод" 60 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с СХПК им. Тукая в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.