Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2864/2008

г. Москва

Дело N А40-46533/07-46-393

07 апреля 2008 г.

N 09АП-2864/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Лаврецкой Н.В.

Судей: Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 января 2008 г. по делу N А40-46533/07-46-393,

принятое судьей Н.М.Стрижовой

по иску ООО "Прайм"

к ответчику ООО "Онси трэвел"

о взыскании 69 748,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Г.Дьяков по дов. N 25 от 25.3.2008

от ответчика: В.И.Дублина по дов. N 23 от 24.12.2007

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онси трэвел" о взыскании 65 629,02 руб. - неосновательного обогащения и 2 316,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 января 2008 г. по делу N А40-46533/07-46-393 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого решения, суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений и отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли обязательства по оказанию услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивал на законности принятого судом решения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.02.2007г. обратился к ответчику с заявкой на бронирование туристического тура, которая была подтверждена ответчиком 20 февраля 2007 г., но услуги не были оказаны. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика письмо N 12 от 14 марта 2007 года с требованием возвратить уплаченную сумму в связи с аннулированием ответчиком тура. Учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец предъявил требование о взыскании 65 629,02 руб., а также 2 316,69 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная сумма заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Давая правовую оценку характеру отношений, возникших между участниками процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оплатой счета N 6 от 26.02.2007г. истец акцептовал агентский договор -оферту, размещенную на сайте истца, что было предусмотрено условиями указанного счета (л.д.7,8,т.1).

Таким образом, перечисление спорной суммы произведено по сделке, следовательно, оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.

Отношения сторон могут быть разрешены в пределах обязательства, основанного на сделке по возмездному оказанию услуг, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на него обязанностей.

Наличие между сторонами отношений, возникших из договорных обязательств, исключает право истца требовать возврата имущества в натуре, переданного по собственной воле с применением Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, истцом такое требование не заявлялось.

Суд первой инстанции оценил и довод ответчика о неправомерном отказе истца от услуг.

14 марта 2007 г. ( менее чем за три дня от планируемого вылета) истец заявил о возврате уплаченных денежных средств, что расценивается как аннулирование тура по инициативе заказчика.

Агентским договором предусмотрено, что в случае письменного отказа агента от забронированного тура менее чем за три дня, фирма выставляет агенту счет-штраф в размере 100% от общей стоимости (п.7 договора ,л.д.68,т.1).

Утверждение истца об аннулировании тура ответчиком не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-46533/07-46-393 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев