Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3138/2008

г. Москва

Дело N А40-52353/07-45-467

"11" апреля 2008 г.

N 09АП-3138/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г.

по делу N А40-52353/07-45-467, принятое судьёй Лопуховой М.А.

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

к ООО "РГС-Столица"

о взыскании 52.738,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Степанова В.Н. дов. N 4/27092007 от 27.09.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РГС-Столица" о взыскании 52.738,94 руб. - задолженности по договору факультативного перестрахования N 174/ПС26-70/04-5.2 от 10.01.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008г. с ООО "РГС-Столица" в пользу ОАО "Страховое общество ЖАСО" взыскано 52.738,94 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2.028,20 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не выполнены положения ст. 25 Унифицированного договора и в соответствии со ст. 24, 42, 68 Унифицированного договора у ООО "Росгосстрах-Столица" не возникает обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплаты доли в убытке (выплаты страхового возмещения).

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2006г. между ОАО "ЖАСО" (Перестрахователем) и ООО "РГС-Столица" (Перестраховщиком) был заключен договор факультативного перестрахования N 174/ПС26-70/04-5.2 от 10.01.2006г. (далее - Договор перестрахования), по условиям которого Перестраховщик за обусловленную договором перестраховочную премию обязуется возместить Перестрахователю в соответствии с условиями договора расходы, связанные с исполнением Перестрахователем своих обязательств по заключенному им в качестве страховщика договору страхования тягового подвижного состава от 29.12.2004г. N 70/04-5.2.им/1577 (далее - Оригинальный договор страхования).

При этом, доля ответственности Перестраховщика определена в размере 70 % от страховой суммы по каждой единице подвижного состава.

05.07.2006г. произошел страховой случай по Оригинальному договору страхования, повлекший повреждение электровоза ВЛ 11-8 N 704 АБ, принадлежащего страхователю - ОАО "РЖД". В связи с этим ОАО "ЖАСО" выплатило ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 75.341,34 руб.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщик обязуется оплатить свою долю в возмещении убытков в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и выплаты страховщиком своей доли в возмещении убытков.

22.01.2007г. истец передал ответчику счет убытка N 565/06 от 24.10.2006г. с копией выплатного дела N55 по страховому случаю от 05.07.2006г. Сумма выставленной к оплате доли ответственности Перестраховщика составила 52.738,94 руб., однако выставленный счет ответчиком оплачен не был.

01.08.2007г. ответчику была направлена претензия N 5585 об оплате доли по Договору перестрахования, однако указанная претензия оставлена ответчиком безудовлетворения и ответа, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истец исполнил обязанность, предусмотренную ст. 25 Унифицированного договора, а ответчик нарушил условия договора факультативного перестрахования N 174/ПС26-70/04-5.2 и статей 31, 31 Унифицированного договора, не представив истцу свои мотивированные решения по заявленным счетам, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для применения ст. 68 Унифицированного договора и отказа от оплаты доли в убытке (выплаты страхового возмещения).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик полагает, что неверен вывод суда о неприменении отдельных положений Правил страхования подвижного состава железных дорог (далее - Правила) при определении факта признания наступившего события страховым случаем по Оригинальному договору страхования.

Однако, ответчик не учитывает, что пункт 3.4 Оригинального договора предусматривает исчерпывающий перечень исключений из страховой защиты, который отличается от исключений из страховой защиты, предусмотренных пунктом 4.2 Правил.

Согласно ч. 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Воспользовавшись данным правом, ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" при заключении Оригинального договора предусмотрели обстоятельства, при наличии которых ущерб не покрывается страхованием, отличные от обстоятельств, установленных Правилами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о том, является ли событие страховым случаем, необходимо руководствоваться не пунктом 4.2 Правил, а пунктом 3.4 Оригинального договора.

05.06.2007г. произошло возгорание электровоза ВЛ 11-8 N 704 АБ, застрахованного по Оригинальному договору. Из Акта служебного расследования пожара от 07.06.2006 следует, что причиной пожара явилось нагревание кабелей на секции 70А при неоднократных отключениях БВ из-за электрического перебоя текстолитовой стойки РЗ-3. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, умысел работников страхователя, направленный на возгорание локомотива, не установлен. ОАО "РЖД" по данному событию представило в ОАО "ЖАСО" все необходимые документы в соответствии с пунктом 9.1.3 Оригинального договора. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения по Оригинальному договору не имеется, поэтому ОАО "ЖАСО" произвело выплату ОАО "РЖД" 24 октября 2006 года (п/п N 7156) и направило в ООО "РГС-Столица" счет убытка N 565/06 с требованием оплаты доли согласно договору факультативного перестрахования N 174/ПС26-70/04-5.2.

Таким образом, довод ответчика об оплате ОАО "РЖД" компромиссного убытка несостоятелен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором Факультативного перестрахования предусмотрены условия перестраховочной защиты, отличные от условий Оригинального договора, т.е. необходимо руководствоваться Правилами, а не Оригинальным договором.

Однако указанный довод ответчик также ошибочен, поскольку в пункте 1 договора Факультативного перестрахования определен предмет данного договора:

Перестраховщик за обусловленную договором перестраховочную премию обязуется возместить перестрахователю в соответствии с условиями договора расходы, связанные с исполнением перестрахователем своих обязательств по заключенному им в качестве страховщика договору страхования N 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004 и дополнительному соглашению N 1 к нему.

В пункте 7 договора Факультативного перестрахования, на который ссылается ответчик, указаны условия страхования, т.е. ссылка на документ, которым, помимо Оригинального договора, данные условия определяются - Правила.

Согласно договору Факультативного перестрахования, при наступлении страхового случая по Оригинальному договору страхования перестраховщик обязуется оплатить перестрахователю, либо по его поручению непосредственно страхователю, долю убытка.

Наступление же страхового случая по Оригинальному договору определяется в соответствии с условиями Оригинального договора и Правил в части, не противоречащей данному договору.

Оспаривая решение суда, ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправильно указал в оспариваемом решении, что о страховом случае ответчику было известно из уведомления N 495/06, но специалистов ответчик не направил и рекомендаций не дал. При этом ответчик ссылается на отсутствие у него документов об обстоятельствах события.

Однако, на момент направления в ООО "РГС-Столица" уведомления об убытке N 495/06 ОАО "ЖАСО" не имело документов, а только обладало информацией о произошедшем событии. Направление уведомления позволяло ответчику воспользоваться своим правом направить специалистов или независимых экспертов для участия в расследовании обстоятельств страхового случая, предусмотренным ст. 26 Унифицированного договора об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 15.12.2005 N 21-18/33.

Ответчик подтверждает, что получил уведомление о возгорании электровоза, следовательно, суд правильно указал о том, что ответчик рекомендаций по событию не заявил, специалистов не направил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом ст. 25 Унифицированного договора, а именно - несогласование решения о признании события страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения.

Однако, требования данной статьи Унифицированного договора были выполнены истцом, поскольку 22.01.2007г. ОАО "ЖАСО" передало в ООО "РГС-Столица" счет N 565/06 с материалами выплатного дела (всеми документами, подтверждающими наступление страхового случая и осуществление страховой выплаты).

Судом в решении правильно отмечено, что возражений от ответчика относительно несогласия признания событий страховыми в ОАО "ЖАСО" не поступало. Срок, установленный статьей 31 Унифицированного договора для принятия перестраховщиком решения по выставленному счету, истек 05.02.2007г. Следовательно, вывод суда о том, что истец исполнил обязанность, предусмотренную статьей 25 Унифицированного договора, является верным и обоснованным.

Таким образом, страховой случай по Оригинальному договору наступил (повреждение электровоза в результате пожара), выплата страхового возмещения страхователю - ОАО "РЖД" произведена на законных основаниях, о страховом событии ответчик уведомлен в июне 2006 года, выплатное дело с документами, подтверждающими наступление страхового случая и выплату страхового возмещения, получено ООО "РГС-Столица" 22.01.2007г., срок для принятия ответчиком решения об оплате доли в убытке (отказе в оплате доли) истек 05.02.2007г., а ответчик о своем решении по страховому случаю так и не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа оплаты доли в убытке (выплаты страхового возмещения).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-52353/07-45-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "РГС-Столица", излишне уплаченную из федерального бюджета 407,13 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 9642 от 29.03.2007г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Колыванцев С.Е.

Судьи

Веденова В.А. Жуков Б.Н.