Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 09АП-3007/2008

г. Москва

10.04.2008 г.

N 09АП-3007/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2008 г.

Дело N А40-67709/07-12-407

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Свиридова В.А., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Сонина Ю.С. по доверенности от 29.02.2008 N 01-39/1909, паспорт 46 07 881619;

от заинтересованного лица: Арбитражный управляющий Удельнов Г.В., паспорт 45 01 761731, Солодухин Д.Н. по доверенности от 09.01.2008, паспорт 45 03 662982.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФРС по Республике Коми

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-67709/07-12-407 судьи Чадова А.С.

по заявлению УФРС по Республике Коми

к Арбитражному управляющему Удельнову Г.В.

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления УФРС по Республике Коми о привлечении Арбитражного управляющего Удельнова Г.В. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2007 по делу N А29-3367/2007 в отношении ОАО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Г.В. Определением суда от 30.11.2007 на временного управляющего, возложена обязанность по представлению уточнённого финансового анализа состояния должника.

Письмом от 29.10.2007 N 10-36/8481 ДСП Инспекция ФНС России по г.Усинску Республики Коми обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с требованием о принятии мер в отношении временного управляющего ОАО "Водоканал" Удельнова Г.В. в связи с тем, что последним не проводился финансовый анализ ОАО "Водоканал".

По данному факту 17.12.2007 Заместителем руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми Фроловым В.М. составлен протокол об административном правонарушении в отношении временного управляющего ОАО "Водоканал" Удельнова Г.В., в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Арбитражного управляющего Удельнова Г.В. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Удельнова Г.В. состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно ч.4 ст.24 Федерального закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

Частью 3 ст.24 Федерального закона предусмотрено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.07.2007 между временным управляющим Удельновым Г.В. (доверитель) и ООО "Профаудит" (поверенный) заключен договор поручения N 09П, согласно которому доверитель поручает и обязуется оплатить за счет средств должника, а поверенный обязуется совершить от своего имени юридические действия в отношении должника ОАО "Водоканал": 1. Анализ финансового состояния должника. 2. Анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника за 2 года (период с 01.01.2004 по 01.07.2007).

26.07.2007 между ООО "Профаудит" и ОАО "Водоканал" был заключён договор N 04-Ф/7 об оказании услуг - Финансовый анализ хозяйственной деятельности предприятия за период с 01.10.2004 по 01.07.2007.

Согласно акту от 08.10.2007 N 00000008 услуги по договору от 26.07.2007 N 09П выполнены в полном объеме.

23.10.2007 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Водоканал", на котором временный управляющий Удельнов Г.В. представил финансовый отчёт хозяйственной деятельности, составленный ООО "Профаудит". Собранием принято решение об отложении первого собрания кредиторов ОАО "Водоканал" до устранения замечаний согласно замечаниям к протоколу собрания кредиторов ОАО "Водоканал" от 23.10.2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений ч. 1 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Привлечение для проведения финансового анализа аудиторской компании не противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства, связанные с вопросом о соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего использования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-67709/07-12-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов О.В. Демидова