Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1144/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 07АП-1144/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: М. Ю. Кайгородовой

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Журавлева Ю. А. по доверенности N 423 от 15.09.2009 г.,

от ответчика: Вершинина С. С. по доверенности от 01.05.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-14384/2010 (судья О. М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" о взыскании 269 602,24 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" (ОГРН 1034205045863, ИНН 4205050472) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цимус-Новокузнецк" (ОГРН 1074217004927, ИНН 4217094033) (далее - ответчик) о взыскании 235 176,36 рублей долга, 34 425,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.12.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что существенные условия договора согласованы; между сторонами имеется только один договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает доводы истца несостоятельными, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.02.2008 г. между ООО "Цимус-Новокузнецк" (поставщик) и ООО "КОРА-ТК" (покупатель) подписан договор поставки, в соответствии с пунктом 7.11 которого, дополнительным соглашением к нему, было предусмотрено, что в случае открытия покупателем новых торговых точек, поставщик обязуется выплатить покупателю разовую премию в размере 30% от общей стоимости поставленного в новую торговую точку товара, но не более 40 000 рублей.

В связи с открытием истцом новых торговых точек им осуществлен расчет подлежащей выплате ответчиком премии, размер которой составил 235 176,36 рублей.

Поскольку ответчик отказался выплачивать указанную премию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что договор поставки от 01.02.2008 г. является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Пунктом 1.2 договора поставки от 01.02.2008 г. установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах.

Пунктом 2.1 договора поставки от 01.02.2008 г. определено, что неотъемлемым приложением настоящего договора (приложение N 1) является Спецификация, содержащая наименование, ассортимент, цену, его код в соответствии ОКП, ставку НДС на каждое наименование товара, существенную и необходимую информацию о товаре.

Приложение N 1 к договору поставки от 01.02.2008 г. содержит указания на наименование, ассортимент и цену подлежащего поставке товара.

Определение в приложении N 1 к договору поставки от 01.02.2008 г. количества поставляемого товара путем указания количества в одном месте не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора поставки.

В связи с этим является неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 01.02.2008 г.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7.11 договора поставки от 01.02.2008 г. в случае, если в ходе исполнения сторонами обязательств оп настоящему договору покупателем будут открыты новые торговые точки, поставщик принимает на себя обязательства выплатить покупателю разовую премию в размере 30% от общей стоимости поставленного в течение календарного месяца в указанную торговую точку товара поставщика, но не более 40 000 рублей.

Факт открытия истцом новых торговых точек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств поставки товара в открытые новые торговые точки в рамках настоящего договора, а равно не доказано количество поставленного товара.

Так, представленные истцом в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры в обоснование своих требований содержат указания либо на договор N 322 от 20.07.2008 г., либо на договор без указания каких-либо реквизитов.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком в спорный период помимо договора поставки от 01.02.2008 г. имел место договор поставки N 322 от 20.07.2007 г., невозможно сделать вывод о том, что представленные товарные накладные подтверждают исполнение сторонами обязательств именно в рамках договора поставки от 01.02.2008 г., содержащего условие о разовой премии.

Ссылка апеллянта на то, что договор поставки N 322 от 20.07.2007 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, о чем свидетельствует направленное в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 322 от 20.07.2007 г. ответчику уведомление, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора поставки N 322 от 20.07.2007 г. в одностороннем порядке, которое приобщено судом апелляционной инстанции к делу по ходатайству истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор поставки N 322 от 20.07.2007 г. был подписан сторонами с протоколом разногласий.

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, для того, чтобы договор был признан заключенным, необходим полный и безоговорочный акцепт, то есть согласие лица, получившего оферту, на заключение договора на предложенных в оферте условиях. Акцепт на иных условиях, то есть ответ о согласии заключить договор, но на условиях, отличающихся от тех, которые содержались в оферте, не является ни полным, ни безоговорочным, а поэтому не может быть признан надлежащим акцептом, свидетельствующим о заключении договора.

Поскольку ответчик составил протокол разногласий по нескольким условиям договора поставки N 322 от 20.07.2007 г., то договор не считается заключенным до урегулирования сторонами разногласий по договору.

Протоколом согласования разногласий от 05.03.2008 г. к договору поставки от 20.07.2007 г. стороны урегулировали условия договора, следовательно, договор поставки N 322 от 20.07.2007 г. заключен с этого момента (л.д. 137 т. 5).

Уведомление о расторжении договора поставки N 322 от 20.07.2007 г. в одностороннем порядке направлено ответчику истцом 27.12.2007 г., то есть до заключения такого договора; иных сведений о расторжении договора поставки N 322 от 20.07.2007 г. в материалы дела не представлено.

Товар по спорным товарным накладным закуплен истцом в период с марта по август 2008 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 322 от 20.07.2007 г. сторонами не расторгнут и сделать вывод о том, в рамках какого договора истцу поставлен товар в новые торговые точки, не представляется возможным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, а именно: количество и факт поставки товара в рамках договора поставки от 01.02.2008 г., предусматривающий условие о выплате разовой премии, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "КОРА-ТК" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2010 года по делу N А27-14384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРА-ТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова О. Б. Нагишева