Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-2406/2008

г. Москва

Дело N А40-59005/07-129-351

"11" апреля 2008 г.

N 09АП- 2406/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме " 11" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г.

по делу N А40-59005/07-129-351, принятое судьёй Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО ТД "Русские масла"

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хисамутдинова Э.Р. по доверенности от 04.10.2007 г. N 146, паспорт 45 04 880471 выдан 09.01.2003 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Шмытов А.А. по доверенности от 31.08.2007 г., удостоверение УР N 403430

УСТАНОВИЛ

ООО ТД "Русские масла" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений налогового органа N 78 от 11.10.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 106 от 11.10.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании возместить заявителю сумму НДС в сумме 8 349 401 руб.

Общество также обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления действий оспариваемых решений налогового органа, запрещения инспекции на основании указанных решений совершать действия, направленные на взыскание и обеспечение взыскания денежных средств заявителя в принудительном порядке до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязания инспекции отменить решения о приостановлении операций.

В обоснование заявитель сослался на то, что инспекцией в адрес общества на основании оспариваемого решения N 78 выставлено требование N 33009, согласно которому установлена обязанность заявителя уплатить сумму недоимки в размере 6 791 791, 47 руб., пени в размере 460 220 руб., штрафа в размере 2 162 826 руб., а также указано, что в случае не исполнения данного требования в срок до 26.12.2007 г. налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Также заявитель ссылается на приостановление операций по его счетам в банках на основании решений инспекции, которые, в свою очередь, приняты на основании требования N 33009.

Кроме того, общество приводит довод о том, что в обеспечение решения о взыскании инспекция блокирует счета заявителя в банках на сумму 64 млн. руб., что в 7 раз превышает сумму задолженности, в связи с чем общество фактически лишается возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, своевременно осуществлять платежи, в связи с чем интересам общества причиняется значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. ходатайство заявителя удовлетворено частично: в части приостановления действий оспариваемых решений налогового органа N 78 от 11.10.2007 и N 106 от 11.10.2007; запрещения инспекции совершать на основании решений указанных решений действия, направленные на взыскание денежных средств заявителя в принудительном порядке до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-59005/07-129-351.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В удовлетворении заявления в части обязания инспекции отменить решения о приостановлении операций отказал со ссылкой на то, что в данной части обеспечительные меры не касаются предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что ему будет причинен вред вследствие совершения действий, направленных на исполнение оспариваемых актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления судом действия оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В случае непринятия обеспечительных мер решение будет исполнено налоговым органом путем списания со счетов компании в банках в безакцептном (бесспорном) порядке (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения судом требований компании для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке, что затруднит исполнение судебного акта.

Также на основании ст. 47 НК РФ налоговым органом может быть обращено на взыскание на имущество компании.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными решений инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и об обязании возместить заявителю сумму НДС в сумме 8 349 401 руб., то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого акта и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

У суда не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, приостановление действия решений государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, считает, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Оспариваемое решение инспекции является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм в счет исполнения обязанности по уплате спорной недоимки, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензий налогового органа.

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.04), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании недействительными оспариваемого решения инспекции, бесспорное взыскание налога, штрафов и пеней оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Исполнение судебного акта окажется невозможным в отношении нарушенного права заявителя пользоваться взысканными денежными средствами за период с момента их взыскания по момент возврата.

Таким образом, признание недействительными решения не приведет в восстановлению нарушенных прав по уплате законно установленных налогов, а также конституционного права собственности, как того требует п. 4 ст. 201 АПК РФ, что повлечет обращение заявителя с отдельным требованием о зачете или возврате списанной суммы.

Как указывает ВАС РФ в п. 4 Постановления Пленума от 09.07.03, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью приостановления оспариваемого решения (как обеспечительной меры) является сведение к минимуму вероятности возникновения неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Возникновение у налогоплательщика, а также иных лиц неблагоприятных последствий, связанных с принятием ненормативного акта, законность и обоснованность которого оспорена в суде, не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах, а именно, с защитой прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п/п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Необходимость повторного обращения стороны в суд за защитой признанного судом права является обстоятельством, свидетельствующим о затруднении исполнения судебного акта, и может служить надлежащим основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (пункт 1 статьи 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут в силу закона компенсированы уплатой заявителем пени.

На компенсационную природу пени указал, в частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П.

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что, принятие обеспечительных мер не повлечет угрозы интересам бюджета.

Заявление общества в части отмены решений о приостановлении операций правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в данной части обеспечительные меры не касаются предмета спора.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 г. по делу N А40-59005/07-129-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.А. Птанская