Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-5088/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-5088/2010

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-41697/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Квинта ЛК" (ОГРН 1069659061383, ИНН 6659147775): не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Уралпромстрой - XXI" (ОГРН 1026605400788, ИНН 6672133281): не явились,

2. Усольцева Андрея Павловича: Усольцев Андрей Павлович, паспорт, Базина К.Ф., доверенность от 14.01.2011,

от судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаркевич А.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Усольцева Андрея Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2010 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-41697/2008,

вынесенное судьей О.В. Абозновой

по иску ООО "Квинта ЛК"

к ООО "Уралпромстрой - XXI", Усольцеву Андрею Павловичу

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

при участии судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шаркевич А.С.,

установил:

Усольцев А.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60 - 41697/2008 на пять лет.

Определением от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявления Усольцева А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Усольцев А.П. с определением суда от 24 декабря 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда является необоснованным и вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не учтено, что Усольцев А.П. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. Задолженность перед взыскателем возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности Усольцева А.П., а в связи с тем, что основной должник, ООО "Уралпромстрой - XXI", не исполнил принятые на себя договорные обязательства. Суду были представлены доказательства тяжелого материального положения. Также ответчик ссылается на наличие двух аналогичных дел, по которым с него также были взысканы денежные средства.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы просит отменить определение и удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили в судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным. Ответчик не подтвердил невозможность исполнения судебного акта надлежащими доказательствами. Также ответчик не подтвердил, что с учетом рассрочки исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит полностью исполнить решение суда. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами и действует исключительно с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 частично удовлетворены исковые требования. С ООО "Уралпромстрой - XXI" в пользу ООО "Квинта ЛК" взыскано 1 416 857 руб. 80 коп., в том числе 555 962 руб. долга, 53 155 руб. 96 коп. пени, 807 739 руб. 84 коп. убытков, 17 228 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Взыскано солидарно с ООО "Уралпромстрой - XXI" и Усольцева А.П. 189 334 руб. 64 коп., в том числе 184 052 руб. долга, 5 282 руб. 64 коп. пени, 2 302 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 83-91).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 124-130).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 149-153).

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области 14.09.2010 выданы исполнительные листы N АС2369289, N АС2369287.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указывает на то, что он не имеет возможности выплатить взысканную с него денежную сумму единовременно в связи с тяжелым материальным положением. Ссылается на два аналогичных дела, по которым с ответчика также взыскана задолженность, отсутствие иного кроме автомобиля имущества, заработную плату равную 17 363 руб., из которой уплачивается налог на доходы физических лиц и алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла ст. 324 АПК РФ следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Рассрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако надлежащих доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты по аналогичным делам отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для предоставления рассрочки по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о необходимости представления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы о наличии несовершеннолетних детей и уплате алиментов не могут быть признаны апелляционным судом в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решении суда.

Тот факт, что Усольцев А.П. является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следует отметить, что истец возражает против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Иные доводы должника не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, а также учитывая интересы взыскателя, длительность неисполнения должником своих обязательств, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Усольцеву А.П. рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60 - 41697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов