Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5088/2010

г. Пермь

N 17АП-5088/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Квинта ЛК": не явились,

от ответчиков - ООО "Уралпромстрой-ХХI", Усольцева Андрея Павловича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Усольцева Андрея Павловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-41697/2008, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Квинта ЛК"

к ООО "Уралпромстрой-ХХI", Усольцеву Андрею Павловичу

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Квинта ЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ООО "Уралпромстрой-ХХ1" и Усольцева Андрея Павловича (далее - Усольцев А.П.) 2 087 814 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды (лизинга) N 249/07 от 19.06.2007, в том числе 1 209 810 руб. долга, 265 294 руб. 16 коп. пени, а также 612 710 руб. убытков.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 209 810 руб. долга, 265 294 руб. 16 коп. пени, 807 739 руб. 84 коп. убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства (предмета лизинга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с общества "Уралпромстрой-XXI" в пользу общества "Квинта ЛК" 1 416 857 руб. 80 коп., в том числе 555 962 руб. долга, 53 155 руб. 96 коп. пени, 807 739 руб. 84 коп. убытков. Арбитражный суд взыскал также солидарно с ООО "Уралпромстрой-XXI", Усольцева А.П. 189 334 руб. 64 коп., в том числе 184 052 руб. долга, 5 282 руб. 64 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Ответчик - Усольцев А.П., с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части, взыскать солидарно с ООО "Уралпромстрой- XXI" и Усольцева А.П. 5 282 руб. 64 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований к Усольцеву А.П. отказать. По мнению данной стороны, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный обществом "Уралпромстрой-XXI" график зачета суммы авансового платежа, в соответствии с которым задолженность поручителя Усольцева А.П. перед ООО "Квинта-ЛК" отсутствует. В обоснование своих доводов ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил в арбитражный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов. Как указывает данная сторона, общество "Уралпромстрой-ХХI" заявление о зачете долга не направляло, встречный иск не предъявляло. Истец полагает, что поручитель не то лицо, которое вправе ставить вопрос о зачете денежных средств (аванса) по договору лизинга. Положения статьи 522 Гражданского кодекса российской Федерации, по мнению общества "Квинта ЛК" к отношениям, возникшим из договора лизинга неприменимы. Действия противоположной стороны истец оценивает в качестве злоупотребления правом.

Ответчик - "Уралпромстрой-XXI", отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2007 общество "Квинта ЛК" (лизингодатель) и ООО "Уралпромстрой-XXI" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 249/07 (далее - договор лизинга) (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250S в количестве 1 шт., а лизингополучатель - принять предмет лизинга, своевременно вносить арендные платежи за пользование им (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 249/П от 19.06.2007 (далее - договор поручительства) (т. 1 л.д. 14-15), заключенным между лизингодателем и гражданином Усольцевым А.П.

Из материалов дела следует и то, что 27.06.2007 указанное выше имущество было передано лизингополучателю по акту приемки-передачи (т. 1 л.д. 13), являющемуся приложением N 2 к договору лизинга.

График выплаты лизинговых платежей согласован сторонами в приложении N 1 к договору лизинга, при этом общая сумма платежей составила 2 607 736 руб., в том числе НДС - 397 790 руб. 24 коп.; выкупная стоимость имущества - 1 000 руб., в том числе НДС 152 руб. 54 коп. Кроме этого, стороны договорились о том, что первый лизинговый платеж является авансовым и составляет 20 % от стоимости имущества.

Срок погашения лизинговых платежей установлен сторонами с 25.06.2007 по 25.06.2009.

Поскольку общество "Уралпромстрой-XXI" обязательства по внесению лизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, истец 29.02.2008 направил в адрес ответчиков письмо с требованием в срок до 12.03.2008 погасить задолженность в размере 2 712 696 руб. 88 коп., а также с уведомлением о расторжении договора лизинга с 12.03.2008 в случае непоступления денежных средств.

В последующем, 17.07.2008 транспортное средство по акту приема-передачи было передано обществу "Квинта ЛК" (т. 2 л.д. 81).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.12.2008 составила 1 475 104 руб. 16 коп., в том числе 1 209 810 руб. основного долга, 265 294 руб. 16 коп. пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что факт расторжения между сторонами договора лизинга с 12.03.2008 не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 614, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 и пункта 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что задолженность лизингополучателя перед лизингодателем составляет 770 958 руб. (с учетом аванса - 555 962 руб.), при том, что сумма лизинговых платежей за период с октября 2007 по июнь 2008 года составляет 1 280 930 руб., а лизингополучателем перечислено 826 410 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что сумма авансового платежа в размере 214 996 руб. не подлежит распределению указанным ответчиком образом (96 483 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.01.2008 по 25.02.2008; 97 704 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.12.2007 по 25.01.2008; 20 809 руб. в счет уплаты лизингового платежа за период с 25.11.2007 по 25.12.2007, поскольку на момент расторжения договора лизинга и возврата имущества у лизингополучателя имелась задолженность за ноябрь 2007 года, которая и подлежала первоначальному погашению (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 6 538 руб. за октябрь 2007, 100 146 руб. за ноябрь 2007, 98 177 руб. за декабрь 2007, 10 135 руб. за январь 2008. С учетом данных обстоятельств арбитражный суд уменьшил заявленную истцом ко взысканию сумму лизинговых платежей на сумму авансового платежа до 555 962 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 11.2.1 договора лизинга из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы лизингового платежа за каждый день просрочки за период с 26.07.2007 по 23.12.2008 в размере 265 294 руб. 16 коп., удовлетворено судом частично в сумме 53 155 руб. 96 коп. за период с 26.07.2007 по 12.03.2008 (до расторжения договора). При этом арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания договорной неустойки за период после расторжения договора лизинга, что соответствует положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 184 052 руб. (за январь и февраль 2008), а также пени за просрочку платежа в сумме 5 282 руб. 64 коп. (за январь и февраль 2008) правомерно, на основании пункта 1 статьи 323 и пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков солидарно.

Проанализировав договор поручительства N 249/П от 19.06.2007, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу о том, что к договору применимы общие положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой задолженности на момент расторжения договора лизинга (12.03.2008), долг и пени подлежат взысканию солидарно за период действия договора (январь, февраль 2008), правовых оснований для взыскания задолженности после даты расторжения договора лизинга у истца не имелось.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 4 Информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Между тем, соответствующих доказательств заявителем жалобы не представлено, следовательно, правовые основания для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в зачете однородных требований судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

При удовлетворении требований в отношении второго ответчика - гражданина Усольцева А.П., выступающего в качестве поручителя, арбитражный суд исходил из того, что предъявленные к поручителю требования подлежат удовлетворению в арбитражном процессе в связи с наличием вступившего в законную силу определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2008. Указанным определением, со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено производство по делу с участием названных лиц по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах рассмотрение арбитражным судом заявленных требований в отношении поручителя обеспечивает реализацию права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков лишь с общества "Уралпромстрой-XXI", арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 8.1 договора лизинга, пункта 1.5 договора поручительства.

Соответствующие действия заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд не может расценивать в качестве злоупотребления правом, поскольку данная сторона действовала в пределах полномочий, предоставленных ей процессуальным законодательством.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-41697/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов