Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3414/2008

г. Москва

Дело N А40-62547/07-133-428

"14" апреля 2008 г.

N 09АП-3414/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Б.Н. Жукова

Судей В.А. Веденовой, С.Е. Колыванцева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Спорт Центр Резерв"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года

по делу N А40-62547/07-133-428, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО "Девелоперская компания "СтройТехнология"

к ООО "Спорт Центр Резерв"

о взыскании суммы задолженности в рублях по курсу Банка России на дату платежа эквивалентной 30 837,02 долларам США

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Левин - дов. от 04.06.2007

от ответчика: Д.И. Рыжов - дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Девелоперская компания "СтройТехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Спорт Центр Резерв" задолженности в рублях по курсу Банка России на дату платежа в сумме, эквивалентной 30 837,02 долларам США, по Контракту от 20.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-62547/07-133-428 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, заказчик (истец) и подрядчик (аффилированная истцу компания) завышали стоимость работ и материалов по сравнению с рыночной примерно в 2 раза, кроме того, есть факт завышения объемов работ, тем самым заказчик (истец) нарушил свои обязательства по контракту перед инвестором (ответчиком). Об этом свидетельствует Экспертное заключение N 02/06-07 от 29.06.2007. Пункт 13.8 контракта предусматривает, что при необоснованном завышении стоимости работ, услуг и нецелевом использовании денежных средств инвестора заказчик возвращает инвестору денежные средства в сумме завышения или нецелевого использования и уплачивает штраф в размере 25 % годовых от указанных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, в частности, указал, что Экспертное заключение не имеет отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу, поскольку предметом исследования в заключении являлись работы, выполненные подрядчиком по контракту, а не услуги заказчика. Кроме того, Экспертное заключение получено не процессуальным путем. Также истец в возражениях указал, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения заказчиком обязательств по контракту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Контракт от 20.12.2004 на реконструкцию "фитнес-клуба" по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 1, в соответствии с которым истец, являющийся заказчиком, обязался осуществлять реализацию проекта, выполнять функции застройщика-заказчика, в том числе с функциями технического надзора.

Согласно пункту 2.2.4. контракта цена услуг заказчика составляет сумму в рублях, эквивалентную 640 000 долларов США, включая НДС 18 % - 97 627 долларов США.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Во исполнение обязательств по контракту от 20.12.2004 на реконструкцию "фитнес-клуба" по адресу: г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 12, стр. 1, истец выполнил функции застройщика-заказчика, в том числе по организации проектирования и технического надзора, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 010336 (т. 1 л.д. 129-136), подписанным со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, актами сдачи-приемки услуг (т. 1 л.д. 60, 62, 64-66, 69-70, 72-73, 75-76, 78-80, 82-85, 87-90, 92-96, 98-101, 103-106, 108), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 59, 61, 63, 67, 68, 71, 74, 77, 81, 86, 91, 97, 102, 107).

Ответчик, приняв оказанные услуги, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 609 162,98 долларам США, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 109-120).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика составила 30 837,02 долларов США (т. 1 л.д. 121).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по контракту в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Девелоперская компания "СтройТехнология" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель, со ссылкой на Экспертное заключение N 02/06-07 от 29.06.2007, указывает, что заказчик (истец) и подрядчик (аффилированная истцу компания) завышали стоимость работ и материалов по сравнению с рыночной примерно в 2 раза, кроме того, есть факт завышения объемов работ, тем самым заказчик (истец) нарушил свои обязательства по контракту перед инвестором (ответчиком), в связи с чем заказчик должен вернуть инвестору денежные средства в сумме завышения или нецелевого использования и уплатить штраф в размере 25 % годовых от указанных сумм. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Из представленного ответчиком Экспертного заключения N 02/06-07 от 29.06.2007, следует, что предметом его исследования являлись работы, выполненные подрядчиком, в частности, дана оценка достоверности составов и объемов работ по разделам сметной документации на строительство объекта (т. 2 л.д. 65-73), в то время как в спорном правоотношении исследуются обстоятельства оплаты за оказанные заказчиком услуги во исполнение п. 2.2 контракта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для предъявления ООО "Спорт Центр Резерв" самостоятельного требования, но не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Девелоперская компания "СтройТехнология" по настоящему иску, поскольку пунктом 2.2 Контракта от 20.12.2004 установлена фиксированная цена услуг истца, которую ответчик обязан уплатить в соответствии с условиями контракта и требованиями закона, задолженность ответчика перед истцом возникла именно из-за неоплаты оказанных истцом услуг по контракту. При этом ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что Экспертное заключение, положенное в основу доводов апелляционной жалобы, получено не процессуальным путем.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО "Спорт Центр Резерв" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 года по делу N А40-62547/07-133-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

В.А. Веденова С.Е. Колыванцев