Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-18473/2006

г. Москва

Дело N А40-36046/06-33-249

"08" апреля 2008 г.

N 09АП-15960/2007-АК N 09АП-16219/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой и В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве и ООО "ФинСтройЛизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007 по делу N А40-36046/06-33-249, принятое судьей О.Я. Черняевой по заявлению ООО "ФинСтройЛизинг" ООО "ФинСтройЛизинг" с заявлением о признании незаконным решения N 20-09/18 от 28.04.2006 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 12 857 197 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. (пункты 2 и 3 решения),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.Ф. Пискуна по дов. от 22.01.2008 б/н, С.А. Андрусенко по дов. от 01.04.2008 б/н, Ю.В. Митрофанова по дов. от 11.06.2007 б/н,

от заинтересованного лица - А.В. Шурупова по дов. от 22.10.2007 б/н,

УСТАНОВИЛ

Решением от 04.10.2007г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "ФинСтройЛизинг" требования удовлетворил частично. Решение Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 28 апреля 2006 г. N 20-09/18 признано недействительным в части отказа в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции в признанной недействительным части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройЛизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "ФинСтройЛизинг" также не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ФинСтройЛизинг" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Инспекцией ФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная проверка ООО "ФинСтройЛизинг" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в которой исчисленный налог составляет 5 845 063 руб., налоговые вычеты - 18 999 836 руб., налог на добавленную стоимость к уменьшению - 13 154 773 руб. Также заявителем представлены документы, подтверждающие право на проведении налогового вычета. По результатам камеральной проверки декларации и указанных документов Инспекцией вынесено решение от 28.04.2006г. N 20-09/18, которым обществу отказано в применении налогового вычета в размере 12 857 197 руб. и на указанную сумму уменьшены вычеты по налогу на добавленную стоимость (п. 2 и п. 3 решения).

Решением суда первой инстанции оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение является также недействительным в части отказа ООО "ФинСтроЛизинг" в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. и предложения уменьшить налоговые вычеты на указанную сумму по следующим основаниям.

В соответствии с договором лизинга от 10.06.2005 N 2005-29 (т. 6, л.д. 42-51), заключенным ООО "ФинСтройЛизинг" с ООО "Строммашлизинг" (лизингополучатель) предметом лизинга является кран башенный КБ-515 и КБ-415, контейнер для перевозки ограждений балконов, кран-балка, форма - кантователь. При этом поставщиком указанного оборудования является ЗАО "Машстройиндустрия". Во исполнение указанного договора лизинга ООО "ФинСтройЛизинг", ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "Машстройиндустрия" заключили трехсторонний договор купли-продажи от 10.06.2005 N 51-01 (т. 2, л.д. 69-72).

Также заявителем и ООО "Строммашлизинг" заключен договор лизинга от 15.06.2005 N 2005-30 (т. 6, л.д. 20-29), в отношении агрегатно-конвейерная линия по производству трехслойных наружных стеновых панелей. Поставщиком данного оборудования также является ЗАО "Машстройиндустрия". Во исполнение указанного договора лизинга ООО "ФинСтройЛизинг", ООО "Строммашлизинг" и ЗАО "Машстройиндустрия" также заключен трехсторонний договор купли-продажи от 16.06.2005 N 55-01 (т. 2, л.д. 81-84).

Указанное оборудование получено ЗАО "Машстройиндустрия" и реализовано в адрес ООО "Финстройлизинг" по счетам-фактурам N 993 от 15.06.2005г. и N 944 от 16.06.2005 г., налоговый вычет составляет 7 461 710 руб.

Факт выставления производителями счетов фактур в адрес Поставщика ЗАО "Мастройиндустрия" свидетельствует о том, что собственником указанного имущества, до момента его реализации Заявителю являлось ЗАО "Мастройиндустрия" - поставщик товара, а не конечные пользователи (арендаторы) как полагает налоговый орган. То обстоятельство что данное оборудование было передано впоследствии в аренду ООО Строммашлизинг" в адрес ОАО "Бетиар-22", ООО "Механизация-155", ООО "МиАТ", ОАО "ЗЖБИ ЗАО "Стройиндустрия", использующими указанное оборудование в производственной деятельности не свидетельствует о недействительности упомянутых сделок, а подтверждает наличие хозяйственных целей в совершенных сделках.

Из накладной видно, что поставщиком упомянутого оборудования является ЗАО "Машстройиндустрия", плательщиком - ООО "ФинСтройЛизинг", а грузополучателем - ООО "Строммашлизинг". Что полностью соответствует условиям договора 51-01 от 10.06.2005г.

О добросовестности исполнения сторонами своих обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что в месте монтажа крана башенного КБ-415 07 N 9 по адресу: г. Москва, ул. Обручева д. 43, 17.06.2005 г было проведено техническое освидетельствование специалистами ООО "Механизация -155" в результате чего кран был допущен к регистрации. Данный кран 07.07.2005 г. поставлен на временный учет в органах Ростехнадзора сроком до 24.10.07 г. в связи с передачей в лизинг в ООО "Строммашлизинг" по договору N 2005-29 от 10.06.2005 г. и передачей в субаренду в ООО "Механизация-155" по договору "ФСЛ-1912 от 24.06.05г.

Что касается крана КБ 515, то все регистрационные действия и последующие перерегистрации, связанные с изменением арендаторов также указаны в паспорте и первая регистрация была произведена на имя лизингополучателя ООО "Строммашлизинг" в связи с передачей последнему крана в лизинг от ООО "ФинСтройЛизинг" согласно договору лизинга N 2005-29.

Таким образом выводы Инспекции, сделанные на основе транспортных накладных о движении оборудования от завода изготовителя до конечного пользователя без участия заявителя, опровергаются материалами дела.

Налоговый орган ссылается на то, что сопоставление стоимости агрегатно-конвейерной линии при ее приобретении ЗАО "Машстройиндустрия" у завода (с/ф N 2671 от 23.06.2005 г. - 24 674 128,04 руб.) с ее стоимостью при передаче в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес ОАО "Бетиар-22" (приложение к договору аренды N СМЛ-03 от 01.11.2005 г. - 34 992 707.03 руб.) показывает, что указанная стоимость увеличилась на 41,82 %.

Данное вывод также опровергается материалами дела, в частности, стоимость агрегатно-конвейерной линии после приобретения заявителем у ЗАО "Машстройиндустрия" по цене 25 142 525,00 руб., не увеличилась, поскольку до настоящего времени данная линия находится на балансе заявителя. При этом цена линии в связи с начислением амортизации не увеличилась, а только уменьшилась. ООО "Строммашлизинг" не являясь собственником линии, не продавало ее ОАО "Бетиар-22", а передало в аренду. При этом сумма арендных платежей изменяется в зависимости от срока аренды. Следовательно, является необоснованным сопоставление стоимости имущества с размером арендных платежей, поскольку указанное противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 которой, рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Сопоставление цены отпуска завода в адрес ЗАО "Машстройиндустрия" с ценой реализации линии последним в адрес заявителя свидетельствует о росте цены на 1,9 процента.

По аналогичным основаниям нельзя признать правомерным:

- сопоставление стоимости крана башенного КБ-415, зав. N 9 с суммой арендной платы ООО "Механизация-155" и ООО "МиАТ" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 5 488 857,32 руб. и увеличилась на 8,8% а не на 38,68 %, как утверждает налоговый орган, что составляет 5 970 9 86,44 рубля;

- сопоставление стоимости крана башенного КБ-515 с суммой арендной платы ООО "Механизация-155" и ООО "МиАТ", подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 13 253 552,32 руб. и увеличилась на 3 % а не на 31,38%, как утверждает налоговый орган, что составляет 13 658 564,9 рубля;

- сопоставление стоимости формы - кантователя N 191Д с суммой арендной платы ОАО "ЗЖБИ N 1" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 718 792,28 руб., и увеличилась на 4,6 % а не на 33,38%, как утверждает налоговый орган, что составляет 751 962,08 рубля;

- сопоставление стоимости крана - балки, N 1915 с суммой арендной платы ОАО "Бетиар-22" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", поскольку цена товара от изготовителя составляет 759 642,7 руб. увеличилась на 0,99 % а не на 28,75% как утверждает налоговый орган, что составляет 767 238,36 рубля.

В части сопоставления стоимости контейнеров для перевозки ограждений балконов с суммой арендной платы ЗАО "Стройиндустрия" подлежащей уплате ООО "Строммашлизинг", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из приведенных инспекцией сведений не видно какое количество контейнеров приобретено ЗАО "Машстройиндустрия" по четырем накладным и какие именно (какой стоимостью) были переданы арендатору.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что передача крана башенного КБ 415, зав. N 9 в адрес ООО "Механизация-155" осуществлялась ОАО "Строммашина" в апреле 2003 г., т.е. за 2,5 года до приобретения указанного оборудования ЗАО "Машстройиндустрия" у заводов-изготовителей, последующей его реализации в адрес заявителя и передачи в финансовую аренду в адрес ООО "Строммашлизинг" на основании договоров поставки N 51-01 от 10.06.2005 г., N 55-01 от 16.06.2005 г. и договоров финансовой аренды N 2005-29 от 10.06.2005 г., N 2005-30 от 15.06.2005 г.

Из представленного паспорта КБ 415-07 с заводским N 09 следует, что указанный башенный кран изготовлен в 2005 году и соответственно никак не мог быть передан кому либо в апреле 2003 года.

Также из представленных Инспекцией товарно-транспортных накладных N 594, 554, 615, 608, 564, 2854, 2944, 590,1751, 622, 2884, 2821,2860, 2866, 2919, 2937, 2936, 2943, 2956, 655,1509, 2975, 570, не следует что в период с 16.11.2004 г. по 04.04.2005 г осуществлялась передача агрегатно-конвейерной линии в адрес ОАО "Бетиар-22" так как в указанных накладных поименованы различные элементы, и принадлежат ли они агрегатно-поточной, или агрегатно-конвеерной линии достоверно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что трехсторонние договора купли-продажи от 10.06.2005г. N 51-01 и от 16.06.2005г. N 55-01, заключенных между ООО "ФинСтройЛизинг", ЗАО "Машстройиндустрия" и ООО "Строммашлизинг" исполнены сторонами в части поставки оборудования по адресу, согласованному сторонами в договорах поставки, оформления передачи оборудования актами приема-передачи, отражения оборудования в учете всеми участниками сделки и оплаты указанного оборудования.

При этом в обжалуемом решении не указано в чем заключается неправомерность транспортировки оборудования на основании указанных договоров поставки напрямую от заводов - изготовителей до последующих арендаторов, т.е. непосредственно на место его использования. Указание в решении суда на то, что в момент подписания акта приема-передачи имущества имущество еще не было отгружено с территории завода - изготовителя, не подтверждается материалами дела.

В данном случае пунктом 5.1. упомянутых трехсторонних договоров купли-продажи предусмотрено, что поставка товара осуществляется в адрес Лизингополучателя и подтверждается составлением Акта приема-передачи. Пунктом 5.3 договоров уставлено, что право собственности на поставляемый товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания Акта приема-передачи. Учитывая, что сторонами в соответствии с условиями трехсторонних договоров купли-продажи были подписаны Акты приема-передачи имущества, подтверждающие передачу имущества, право собственности на товар перешло к заявителю, а право владения и пользования товаром сразу было передано от заявителя к Лизингополучателю. В связи с этим, является необоснованным вывод о том, что товар в распоряжение заявителя не предоставлялся и е нему не переходило право собственности.

Таким образом, в указанной части обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела в связи с чем вывод о недостоверности актов приема-передачи имущества и счетов-фактур является необоснованным.

В обоснование вывода о том, что единственной целью совершения операций по купле-продаже оборудования и последующей передаче его в лизинг и аренду является неправомерное возмещение НДС из бюджета, а также экономия на налогах на прибыль и имущество, суд первой инстан6йции ссылается на отсутствие у заявителя разумной деловой цели в совершенных за 2005 год лизинговых сделках. Также суд указывает на фактическую принадлежность оборудования одним и тем же лицам - учредителям ЗАО "СУ-155", данное лицо выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным заявителем с кредитными учреждениями. Также ЗАО СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк" предоставляли ООО "Строммашлизинг" заемные средства в целях обеспечения исполнения обязательств перед заявителем по лизинговым договорам. Уплата ЗАО "СУ-155" лизинговых платежей в адрес заявителя за ООО "Строммашлизинг".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии разумной деловой цели при осуществлении заявителем в 2005 году лизинговых сделок, опровергается выводами этого же решения суда в части удовлетворения требований заявителя и признания необоснованным отказ Инспекции в применении налогового вычета и уменьшения налогового вычета в размере 3 171 987 руб.

Факты выступления ЗАО "СУ-155" поручителем по кредитным договорам, заключенным заявителем с кредитными учреждениями; предоставления ЗАО "СУ-155" и ЗАО КБ "НС Банк" заемных средств в адрес ООО "Строммашлизинг" в целях обеспечения указанной организацией исполнения своих обязательств перед ООО "Финстройлизинг" по лизинговым договорам, уплата ЗАО "СУ-155" лизинговых платежей в адрес заявителя за ООО "Строммашлизинг", обусловлены заинтересованностью указанных лиц в развитии хозяйственных связей в рамках упомянутых правоотношений и, при отсутствии иных доказательств, не могут расцениваться как направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Выводы суда о получении участниками сделок и заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на предположениях, в частности. При этом отсутствуют указания на то, кто из указанных налогоплательщиков и в каком размере получил необоснованную экономию на налогах на имущество и НДС.

Также является необоснованным вывод суда о наличии признаков взаимозависимости между участниками упомянутых трехсторонних договоров. Инспекцией не приводятся доказательств взаимного участия организаций в их деятельности. В уставных документах указанных лиц отсутствуют пропорции владения долями или акциями, а также иные сведения, свидетельствующие о взаимозависимости данных организаций с учетом положений статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. При отсутствии прямых доказательств влияния конкретных лиц на результаты сделок, Инспекция не приводит данных о результате такого влияния, т.е не показывает как возможная зависимость повлияла на права заявителя на принятие налога на добавленную стоимость к зачету.

Решением суда установлены факты наличия в числе учредителей т.е. участие в уставном капитале на момент создания указанных компаний, входящих в группу компаний ЗАО "СУ-155", ряда поименованных в решении физических и юридических лиц. При этом в решении суда не отражен размер такого участия на момент создания этих копаний, не установлены факты взаимного участия и размер такого участия данных физических и юридических лиц в уставном капитале указанных компаний, входящих в группу компаний ЗАО "СУ-155", на момент совершения сделок между ООО "ФинСтройЛизинг", ЗАО "Машстройиндустрия" и ООО "Строммашлизинг". Также в Решении не указано, какие конкретно физические и/или юридические лица являлись учредителями и участниками на момент совершения сделок ООО "ФинСтройЛизинг", т.е. заявитель не фигурирует в списке лиц, учрежденных поименованными в решении физическими и юридическими лицами. Решением суда не установлены какие-либо иные факты, свидетельствующие о взаимозависимости между заявителем и указанными юридическими лицами. Учитывая изложенное, отклоняется вывод суда о том, что все перечисленные организации-участники расчетов (от заводов до арендаторов имущества), в т.ч. и заявитель учреждены и принадлежат одним и тем же лицам -учредителям (акционерам) ЗАО "СУ-155".

Ввод суда о том, что "ЗАО "СУ-155" выступает поручителем по всем лизинговым сделкам, совершенным между заявителем и ООО "Строммашлизинг", выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между заявителем и кредитными учреждениями в целях финансирования лизинговых операций, фактически как головная организация утверждает все сделки, совершаемые членами группы компаний ЗАО "СУ-155", т.е. руководит деятельностью указанных организаций, также отклоняется, поскольку в этом случае заключение обычных хозяйственных договоров признается налоговым органом, как руководство деятельностью коммерческой организации, а вывод об утверждении ЗАО "СУ-155", как головной организацией, всех сделок не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.02.2008 г. N 11690/07. Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34316/06-126-128 в части отказа ООО "ФинСтройЛизинг" в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 5 335 334, 28 руб., указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 N 00001453. При этом в качестве основания для принятия решения по упомянутому делу послужил вывод суда о наличии признаков взаимозависимости лиц, принимавших участие в расчетах, а также на основании того, что заявитель является излишним хозяйствующим звеном при осуществлении лизинговых операций. Также суд пришел к выводу о том, что заявитель, сдавая имущество в лизинг, устанавливал его стоимость более высокую, чем стоимость, определенную поставщиком, а расчеты осуществлялись с использованием счетов, открытых в одном банке. В данном случае выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34316/06-126-128 налоговый орган приводит в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. Между тем, изложенные в упомянутом решении суда выводы, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделаны без учета фактических обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наличии разумной деловой цели и о наличии у заявителя сданного в лизинг имущества на сумму, превышающую сумму всех заемных средств. Также Президиум пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о стремлении общества к получению необоснованной налоговой выгоды. Между тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты спорного оборудования, в том числе платежные поручения и счета-фактуры. Спорное платежное поручение от 23.06.2005 N 318 на сумму 7 000 000 руб. в том числе НДС - 1 067 796 руб., также имеется в материалах дела (т.1. л.д.43). То обстоятельство, что часть документов представлена заявителем в суд первой инстанции не может служить основанием для отказа в проведении налогового вычета с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу в отношении заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщику ЗАО "Машстройиндустрия" в размере 7 461 710 руб. необоснованно отказано в проведении налоговых вычетов в заявленной сумме. В остальной части решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в июне 2005 г. предъявлен к вычету НДС в сумме 681 602 руб. по счетам-фактурам ООО "ВАСП 1", что подтверждено книгой покупок за июнь 2005 г. Факт оплаты поставщику подтвержден платежными документами. Перечень и реквизиты указанных документов приведен в решении суда первой инстанции.

Растворные узлы РУ-4 в количестве 8 штук, приобретенные заявителем у ООО "ВАСП-1" в дальнешем было передано в финансовую аренду в адрес ООО "Строммашлизинг" по договору N 2005-06/2 от 21.02.2005 г. (т. 6 л.д. 1-11) на основании актов приема-передачи в лизинг (т. 2 л.д. 33-40). В дальнейшем указанное оборудование, передано ООО "Строммашлизинг" в аренду в адрес ООО "Высота-М" по договору N СМЛ-34 от 01.08.2006 г. (т. 8 л.д. 89-92), ООО "Фирма "Латгалия" ООО "Ларем", по договору (т. 8 л.д. 80-83), ЗАО "МЖС" по договорам (т.8 л.д.63-72), ООО "ДСК-5" по договору от 01.11.05г. (т.8 л.д.56-59), которыми указанное оборудование используется в собственной производственной деятельности. При этом из письма ООО "Строммашлизинг" от 21.11.2006 г. N 535 (т. 10 л.д. 149) видно, что транспортировка товаров на основании договоров, заключенных с ООО "Финстройлизинг" осуществлялась напрямую от площадки поставщика к арендаторам. Сопоставление стоимости указанного оборудования при приобретении его заявителем у ООО "ВАСП-1с его стоимостью при передаче в аренду ООО "Строммашлизинг" в адрес упомянутых лиц свидетельствует об увеличении стоимости товара на 23,98 %.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел Кодекса выводу о взаимозависимости лизингодателя, лизингополучателя и последующих арендаторов, отсутствие разумной деловой цели в заключенных договорах лизинга для ООО "Финстройлизинг", в связи с чем отказал заявителю в проведении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 681 602 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июне 2005 г. вычет по НДС предъявлен заявителем на основании счетов - фактур ООО "Тяжмашцентр" N 375 от 29.04.2005 в сумме 489 661 руб., и N 463 от 07.06.2005 в сумме 881 695 руб., всего на сумму 1 371 356 руб. Обоснованием предъявления к вычету, по счету-фактуре N375 от 29.04.2005г. (т.1, л.д. 79), поставщик ООО "Тяжмашцентр", является тройственный договор N ТМЦ-01/16 от 02.03.2005г. на поставку и передачу в финансовую аренду трех мостовых, кранов (ООО "Тяжмашцентр" - поставщик, ООО "ФинСтройЛизинг" - покупатель; ООО "Строммашлизинг" - лизингополучатель). Счет-фактура N 375 от 29.04.2005 оплачена по платежным поручениям N 98 и N 99 от 11.03.2005, N 104 от 16.03.2005, N 119 от 24.03.2005.

Обоснования предъявления к вычету по счету-фактуре N 463 от 07.06.2005 по поставщику ООО "Тяжмашцентр" следующие: тройственный договор N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005г. на поставку и передачу в финансовую аренду двух - мостовых кранов (ООО "Тяжмашцентр" - поставщик, ООО "ФинСтройЛизинг" - покупатель; ООО "Строммашлизинг"- лизингополучатель; счет-фактура N 463 от 07.06.2005г. от ООО "Тяжмашцентр" на данную отгрузку на сумму 5 780 000 руб., в том числе НДС 881 694 руб. 91 коп. Документы, подтверждающие произведенные обществом в апреле и мае 2005 г. авансовые платежи по договору N ТМЦ-01/32 от 09.03.2005т. с ООО "Тяжмашцентр":

- платежное поручение N 144 от 01.04.2005г. на сумму 4 046 000 руб., в том числе НДС 617 186 руб. 44 коп. (л.д. 48 т. 2);

- платежное поручение N 184 от 12.04.2005г. на сумму 1 156 000 руб., в том числе НДС 176 338 руб.,98 коп. (л.д. 49 т. 2);

- платежное поручение N 205 от 17.05.2005г. на сумму 578 000 руб., в том числе НДС 88 169 руб. 49 коп. (л.д. 50 т. 2).

Из материалов дела следует, что между ООО "Строммашлизинг" и ООО "Тяжмашцентр" были заключены договоры N ТМЦ 01/18 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 112-114), N ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 117-119) N ТМЦ 01/17 от 24.01,2005 г. (т. 12 л.д. 53-59) предметом которых являлась поставка тех же самых товаров, которые были поставлены заявителю на основании счетов-фактур N 463 от 07.06.2005 г. (т. 1 л.д. 85) и N 375 от 29.04.2005 г. (т. 1 л.д. 79). ООО "Строммашлизинг" перечислило в адрес ООО "Тяжмашцентр" предусмотренные указанными договорами суммы предоплаты 01.02.2005 г. и 03.03.2005 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ООО "Строммашлизинг" (т. 7 л.д. 38,39). Далее ООО "Тяжмашцентр" заключает с ООО "Финстройлизинг" договоры на поставку товара от 02.03.2005 г. N ТМЦ-01/16 (т. 2 л.д. 51) и от 09.03.2005 г.N ТМЦ-01/32 (т. 2 л.д.41), предметом которых являлась в т.ч. купля-продажа оборудования, являвшегося предметом договоров NN ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/18 от 24.01.2005 г., заключенных указанной организацией с ООО "Строммашлизинг", что подтверждается спецификациями к указанным договорам. При этом, договорами от 02.03.2005 г. N ТМЦ-01/16 и от 09.03.2005г. N ТМЦ-01/32 предусмотрено, что покупатель - ООО "Финстройлизинг" приобретает товар для последующей его передачи в лизинг в адрес ООО "Строммашлизинг" по договорам N 2005-16 от 09.03.2005 г. и N 2005-10 от 02.03.2005 г. (т. 6 л.д. 53), а в стоимость продукции входит стоимость транспортных расходов по доставке товара до места, согласованного с лизингополучателем.

Далее ООО "Тяжмашцентр" и ООО "Строммашлизинг" 10.03.2005 г. подписывают дополнительные соглашения к договорам N N ТМЦ 01/19 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/18 от 24.01.2005 г., ТМЦ-01/17 от 24.01.2005 г. (т. 6 л.д. 122, 123, т. 12 л.д. 53-59) о расторжении указанных договоров в связи с несоблюдением покупателем сроков оплаты оборудования (при том, что указанными договорами предусмотрено право поставщика в случае несоблюдения сроков предложить покупателю новую цену, условия платежа и сроки поставки, а также обязанность покупателя в случае допущения такого нарушения выплачивать поставщику пени в размере 0,1% от полной стоимости продукции за каждый день просрочки.

Затем ООО "Строммашлизинг" передает товар, полученный заявителем от ООО "Тяжмашцентр" по счету-фактуре N 463 от 07.06.2005 г. (КМ-16-22,5-12-А5-КЗ, КМ-16-15- 12-А5-КЗ, стоимость - 5 780 000 руб.) в аренду в адрес ОАО "ДЗ ЖБИ" по договору N СМЛ-15 от 01.03.2006 г. (т. 8 л.д. 135-138), а товар, полученный заявителем от ООО "Тяжмашцентр" по счету-фактуре N 375 от 29.04.2005 г. (МК 20/5-22,5-12-А5-КО, 1 шт. стоимость 3 210 000 руб.), - в адрес ЗАО /"Стройиндустрия" по договору СМЛ-18 от г. (т. 9 л.д. 1-4).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО "Тяжмащцентр" по счетам-фактурам N 463 от 07.06.2005 г., N 375 от 29.04.2005 г., изначально предназначалось для ОАО "ДЗ ЖБИ" и ЗАО "Стройиндустрия", что п