Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3395-06 Иск не может быть удовлетворен, так как пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/3395-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (ОАО "Кольская ГМК") обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Крисмасс" с иском о взыскании 66924 руб. 63 коп., в том числе 48652 руб. 80 коп. - сумма транспортных расходов за возврат порожних цистерн из-под продукции, 18271 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в сумме 17334 руб. 80 коп. (л.д. 83, 85).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2005 года взыскано с ООО "Крисмасс" в пользу ОАО "Кольская ГМК" 65987 руб. 60 коп., из них 48652 руб. 80 коп. - долг, 17334 руб. 80 коп. - проценты, а также 2472 руб. 63 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что согласно п. 2 спецификации N 2 к договору от 5 февраля 2002 года N 662-ККМС/02, заключенному истцом и ответчиком, цена на поставленную продукцию по данной спецификации включает в себя железнодорожный тариф до станции назначения, возврат порожних цистерн и иные сборы, что в июне, июле 2002 года согласно договору в адрес покупателя по железнодорожным накладным NN 83502714, 83502713, 83502227, 83502345 поступил пропан в вагонах NN 50862614, 50819119, 50827070, 50840065, счета за которые были полностью оплачены покупателем, то есть было оплачено и за возврат порожних цистерн из-под продукции. Далее первая инстанция указала, что в железнодорожных накладных отсутствовала отметка об оплате порожнего пробега вагонов на станции грузоотправителя, поэтому возврат порожних вагонов был произведен за счет ОАО "Кольская ГМК" путем списания денежных средств с ее счета перевозчиком, что счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн из-под продукции были направлены ответчику 18 и 24 июля 2002 года (л.д. 86).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и наличием заявления ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 111-112).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2005 года, решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2005 года, а заявление ответчика о применении срока исковой давности, датированное 16 ноября 2005 года, поступило в суд 29 декабря 2005 года.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 1 декабря 2005 года по делу N А40-41132/05-47-344 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2006 года.