|
10 апреля 2008 г.
|
N 09АП-1985/2008-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тихонова А.П., Красновой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2008,
принятое судьей Ишановой Т.В.
по делу N А40-49509/07-63-401
по иску Компании Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.)
к ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ"
третье лицо: Управление федеральной регистрационной службы по Москве
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: Маринича С.В. по доверенности от 26.03.2008, Коваля А.П.
по доверенности от 26.03.2008
от ответчика: Лебедева А.М. по доверенности от 21.12.2007, Гурова А.В.
по доверенности от 14.03.2008, Линькова А.Н. по доверенности от 01.10.2007, Фоминой О.А. по доверенности от 01.10.2007
от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Компания Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" об обязании заключить договор купли - продажи нежилых помещений (63 машиномест) в объекте недвижимости, расположенном по адресу: Москва, Турчанов переулок, д. 6, стр. 2 на условиях, предусмотренных предварительным договором от 01.12.2005 N ГАР63М (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 11, 12, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Москве.
Решением от 17.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 157, 190, 307-310, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд первой инстанции исходил из того, что у сторон прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором от 01.12.2005 N ГАР63М.
Не согласившись с решением от 17.01.2008, Компания Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.) подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные объяснения.
Управление федеральной регистрационной службы по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что исковые требования об обязании ответчика заключить договор купли - продажи заявлены на основании заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2005 N ГАР63М, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в объекте, расположенном по адресу г. Москва, Турчанинов пер., д.6, стр. 2. (перечень помещений приведен в приложении 1 к предварительному договору N ГАР63М).
Согласно пункту 2.3.1. предварительного договора от 01.12.2005 N ГАР63М покупатель обязан перечислить продавцу аванс в порядке, предусмотренном Разделом 3 предварительного договора.
Во исполнение указанного условия договора истец перечислил ответчику 23 484 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2005 N 12198.
Пунктом 1.1 предварительного договора от 01.12.2005 N ГАР63М предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на данное имущество.
Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 17 мая 2007 года.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-45648/07-53-392 установлено, что Компанией Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.) представлены доказательства своевременного вручения ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" предложения заключить договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором от 01.12.2005 N ГАР63М, а именно свидетельства и акты нотариуса от 15.08.2007 о передаче ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" предложений Компании Зелате Файнэншиал Инк. (Zelate Financial Inc.) о заключении договора купли-продажи спорного имущества.
Суд также установил, что предварительный договор от 01.12.2005 N ГАР63М на момент рассмотрения спора, то есть 26.11.2007, является действующим.
В постановлении от 07.04.2008 N КГ-А40/2664-08 по делу N А40-45648/07-53-392 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом первой инстанции при принятии решения правильно и на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела
