Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3354/2008

г. Москва

Дело N А40-18539/07-53-123

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Барановской Е. Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-18539/07-53-123, принятое судьей Терно С.Б., по иску закрытого акционерного общества "ВИЗИТ" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, с участием третьего лица - Департамента имущества города Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии представителей:

истца - Ильиной Н.Н. (по доверенности от 10.01.2008 без номера);

ответчика - Иваницкой Н.Ю. (по доверенности от 09.01.2008 N 08/08-1);

третьего лица - Писарева Д.А. (по доверенности от 29.12.2007 N Д-07/4584);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВИЗИТ" (далее - истец, ЗАО "ВИЗИТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - ответчик, СГУП) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 2208 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Пришвина, дом 3 (подвал: помещение II, комнаты 1, 3а, 5 - 11; первый этаж: помещение I, комнаты 1 - 10; второй этаж: помещение I, комнаты 1, 1а, 2 - 38, 38а, 38б, 39, 39а, 39б, 40 - 44; помещение II, комнаты 1, 1а, 2; а также помещение I, комнаты А, А1; помещение I, комнаты А, В; этаж а2, помещение I, комната в) по цене 29 638 574 рубля на условиях предложенного истцом проекта договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо, Департамент имущества).

Исковые требования заявлены в порядке пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации 2001 года).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приобретение его правопредшественником до введения в действие главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущества магазина N 16 с заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

Указывая на обращение в Департамент имущества с заявлением о выкупе недвижимого имущества до истечения двух лет со дня вступления в силу Закона о приватизации 2001 года, истец находит, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного Закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2007 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2007 решение отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2008 удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что у истца имеется право на выкуп спорного помещения в порядке пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущества подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

Третье лицо указывает на пропуск истцом срока на обращение с требованием о выкупе помещения, установленного пунктом 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года, в связи с тем, что претензия истца поступила ответчику только 03.04.2007.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отчет об оценке спорного имущества, составленный в 2007 году по состоянию на 01.09.2002, не может быть принят во внимание, так как заказчиком услуг по оценке выступил не Департамент имущества, а истец.

Представитель Департамента имущества, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец в порядке приватизации не приобрел право выкупа спорного помещения, так как согласно первоначальному договору аренды правопредшественнику истца передавалось лишь помещение площадью 1652,7 кв.м.

Представитель СГУП в апелляционном суде присоединился к правовой позиции представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, трудовому коллективу магазина N 16 на основании договора внутрихозяйственной аренды (арендного подряда) от 30.07.1989 без номера, заключенного в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 07.04.1989 N 294 "Об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР", переданы в аренду основные средства, в том числе помещение магазина N 16 общей площадью 1651,7 кв.м., распложенное по адресу: город Москва, улица Пришвина, дом 3, малоценный инвентарь и оборотные средства (том 1, л.д. 49 - 57).

Срок действия договора аренды - с 01.08.1989 по 01.08.1994, право выкупа арендованного имущества договором внутрихозяйственной аренды не предусмотрено.

Впоследствии решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов города Москвы от 17.08.1990 N 4991 зарегистрирован устав арендного предприятия "Магазин N 16 торговой фирмы "Промтовары" Кировского района", являющегося самостоятельным юридическим лицом и созданного на базе магазина N 16 в соответствии со статьями 16 и 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (том 3 л.д. 27, 32 - 43).

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива арендного предприятия от 29.01.1992 N 1 на этом собрании принято решение создать акционерное общество с целью выкупа имущества арендного предприятия и об одобрении плана приватизации магазина N 16 (том 2, л.д. 133).

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно упомянутого протокола общего собрания членов трудового коллектива, подписного листа участвующих в собрании работников (том 3, л.д. 5 - 7), а также устава акционерного общества закрытого типа "ВИЗИТ" (том 2, л.д. 107 - 116), зарегистрированного 19.03.1992, списка членов акционерного общества закрытого типа "ВИЗИТ" (том 2, л.д. 117 - 123) следует, что лица, вошедшие в состав учредителей акционерного общества, являлись членами трудового коллектива арендного предприятия.

Как видно из выписки из протокола N 1 заседания комиссии по приватизации предприятий торговли Северо-Восточного административного округа города Москвы от 07.02.1992 (том 2, л.д. 1), комиссией был утвержден план приватизации магазина N 16. При этом супрефект в ходе обсуждения плана приватизации пояснил, что, по его мнению, магазину мало занимаемых им площадей. В связи с этим комиссия решила, что "нужно подумать о расширении магазина".

Представленный в материалы дела план приватизации упомянутого магазина утвержден указанным выше протоколом от 07.02.1992 N 1, а следовательно, касается исключительно имущества, находящегося во владении магазина, то есть фактически занимаемого им помещения, а не тех, относительно которых комиссия по приватизации высказалась предположительно в форме "нужно подумать".

Планом приватизации установлен способ приватизации - выкуп имущества магазина N 16 трудовым коллективом, занимаемое предприятием помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица Пришвина, дом 3, предусмотрено к сдаче в аренду с гарантированным правом выкупа через год.

20.10.1993 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и АОЗТ "Визит" заключен аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому акционерному обществу передано на праве аренды с правом гарантированного выкупа через один год нежилое помещение общей площадью 1652,7 кв.м. со ссылкой на решение комиссии по приватизации от 07.02.1992 (том 2, л.д. 12 - 15).

В договоре аренды недвижимости (пункт 1) имеется ссылка на выписку из технического паспорта БТИ от 10.12.1986 с указанием номера нежилого помещения, являющегося предметом аренды - 2-Бибр.Мр.7.

Данная выписка содержится в приобщенных судом первой инстанции материалах приватизационного дела (том 2, л.д. 131 - 132). Согласно выписке занимаемая магазином N 16 площадь также составила 1652,7 кв.м.

Истцом до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса приобретены в собственность основные и оборотные средства магазина N 16, за исключением недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи имущества без даты и номера (том 2, л.д. 21 - 23), заключенного между Москомимуществом и ЗАО "ВИЗИТ", в подтверждение чего представлены платежные документы - квитанция без номера от 01.04.1992 и платежное поручение от 25.12.1992 N 329 (том 2, л.д. 20).

Несмотря на отсутствие даты и номера в договоре купли-продажи основных и оборотных средств, исключая недвижимое имущество, сумма, указанная в пункте 2 договора совпадает с общей суммой, отраженной в платежных документах. Пунктом 3 договора установлено, что в счет выкупа имущества АОЗТ "ВИЗИТ" внесло первый платеж в момент заключения сделки. Это свидетельствует о заключении договора купли-продажи имущества без даты и номера между Москомимуществом и ЗАО "ВИЗИТ" именно 01.04.1992.

В договоре купли-продажи основных и оборотных средств, исключая недвижимое имущество, определена площадь занимаемого магазином помещения - 1652,7 кв.м., а в приложении к нему закреплено право выкупа данной недвижимости через год.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" 1991 года (а впоследствии и статьей 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" 1997 года) предусматривался способ приватизации арендованного недвижимого имущества на основании договоров аренды с правом выкупа заключенных до вступления в силу Закона о приватизации 1991 года, либо путем участия в конкурсах или аукционах.

В других случаях выкуп арендованного имущества допускался пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284), а также пунктом 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535), согласно которым право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, занимаемых приватизированными предприятиями, предоставлялось акционерным обществам, созданным в процессе приватизации и ставшим собственниками приватизированных государственных (муниципальных) предприятий или государственного (муниципального) имущества, ранее сданного в аренду, в результате выкупа последнего.

Согласно пункту 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года, в порядке которой предъявлен настоящий иск, в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Истец является правопреемником АОЗТ "ВИЗИТ", созданного в процессе приватизации и выкупившего основные и оборотные средства магазина N 16, вследствие чего у него в силу названных выше положений нормативных актов Президента Российской Федерации с учетом пункта 13 статьи 43 Закона о приватизации 2001 года возникло право выкупа арендуемого недвижимого имущества этого магазина, которым последний фактически владел и которое магазин N 16 использовал в процессе уставной деятельности до приватизации, а не иного государственного имущества, то есть право выкупа только нежилого помещения общей площадью 1652,7 кв.м.

Доводы истца о том, что магазин N 16 до его приватизации занимал нежилое помещение площадью 2292, 3 (2208 кв.м) опровергаются материалами дела.

Между тем, по настоящему делу иск заявлен о понуждении к заключению договора купли-продажи иной недвижимости - нежилого помещения общей площадью 2208 кв.м.

Это судом первой инстанции не учтено.

Арбитражный суд города Москвы ошибочно сослался на решение комиссии по приватизации от 16.12.1993 N 47 как на распорядительный акт, подтверждающий во