Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-18414/2007

г. Москва

Дело N А40-19348/07-102-202

14 апреля 2008 г.

N 09АП-18414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей Смирнова О.В., Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Орешкинский камень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007

по делу N А40-19348/07-102-202 , принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ООО "ТД Орешкинский камень"

к ООО "РЕВЕРС", ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ", ООО "Спецмонтаж строй"

о взыскании 1 592 784 руб. 07 коп.

Пи участии в судебном заседании:

От истца: неявка, извещен

От ответчиков: от ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" - Бехтерев Л.Ю. по дов. от 20.04.2006 N 24;

ООО Спецмонтажстрой" строй - неявка, извещен;

ООО "РЕВЕРС"- неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД Орешкинский камень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕВЕРС", ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ", ООО "Спецмонтаж строй"

о взыскании 1 592 814 руб. 07 коп. задолженности в размере1 592 814 руб. 07 коп., солидарно с ответчиков. В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащие исполнения ответчиками своих обязательств по оплате товара поставленного в соответствии с договором от 23.08.2005г. N 08/04.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от требований к ООО "Спецмонтаж строй" в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния с ООО "РЕВЕРС". Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное ходатайство, на основании чего прекратил производство по делу в отношении ООО "Спецмонтаж строй".

Определением от 06.09.2007г. Арбитражный суд города Москвы на основании заявленного ходатайства истцом привлек к участию в деле ООО "РЕВЕРС" в качестве другого ответчика.

Решением от 14.11.2007г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мотивировано отсутствием оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков. ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку не является стороной договора поставки от 23.08.2005г. N 08/04. Гарантийное письмо, на которое ссылается истец, не является правовым основанием солидарной ответственности. Пришел к выводу о недоказанности поставки в рамках заключенного с ООО "Спецмонтаж строй" договора поставки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД Орешкинский камень" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда города Москвы от 14.11.2007; взыскать с ООО "РЕВЕРС" и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" 1 577 040 руб. солидарно в пользу ООО "ТД Орешкинский камень" в счет исполнения обязательств по договору поставкиот23.08.2005г. N 08/04 - 1 577 040.; взыскать с ООО "РЕВЕРС" в пользу ООО "ТД Орешкинский камень" 15 774 руб. долга по договору поставкиот 23.08.2005г. N 08/04.; взыскать с ООО "РЕВЕРС" и ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" солидарно в пользу ООО "ТД Орешкинский камень" в счет уплаченной государственной пошлины 19385 руб.20 коп.; взыскать с ООО "РЕВЕРС" в пользу ООО "ТД Орешкинский камень" в счет уплаченной государственной пошлины - 630 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что истец выполнил все обязательство по договору от 23.08.2005г. N 08/04 по поставке товара, за который расчет ответчиками не произведен.

Истец- ООО "ТД Орешкинский камень", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил, истребуемых документов не представил.

Представитель ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" в судебном заседании высказал согласие с выводами суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РЕВЕРС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, отзыва на апелляционную жалобу не предоставило.

Проверив в порядке ст. ст. 156 ч.3, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД Орешкинский камень" и ООО "Спецмонтаж строй" был заключен договор поставки 23.08.2005г. N 08/04 с приложениями к нему, в соответствии с которым истец принял обязательство поставить ответчику блок бетонный 2-х щелевой в количестве 400 000 штук по цене 12 руб( в редакции приложения N 1 от 23.08.05г), а ответчик принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 3.1.1 договора поставка осуществляются на основании заявок покупателя.

В соответствии с Приложением N 1 от 23.08.05г товар передается Перевозчику и поставляется по адресу ООО "ЗБИ N 5 Московской области, мкр-н Ломоносовский.

Партия товара составляет одну машину. Поставка осуществляется автомобильным транспортом. В п.6.2.4 определен порядок приемки товара Покупателем от Перевозчика.

В обоснование доводов, истец, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара, представил товарно-транспортные накладные с отметкой Перевозчика о передаче груза ответчику и гарантийное письмо ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" от 22.02.2006г, согласно которому ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" обязалось выплатить истцу задолженность ООО "Спецмонтаж строй"за полученный от истца товар в сумме 1 592 784 руб. до 01.03.06г

Суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 322 ГК РФ указал на отсутствие оснований для привлечения ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" к солидарной ответственности по оплате поставленного истцом в адрес ООО "Спецмонтаж строй" товара.

Указанное гарантийное письмо не отвечает требованиям о договоре поручительства и не порождает ответственности ООО "ГАРАНТЖИЛСТРОЙ" перед истцом.

Относительно требований к ООО "Реверс", как правопреемнику ООО "Спецмонтаж строй" о взыскании долга за поставленный товар, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о недоказанности истцом исковых требований, принимает во внимание следующее.

Исходя из условий договора поставки в редакции Приложения N 1, поставка осуществлялась через Перевозчика автомобильным транспортом. В представленных товарно-транспортных накладных присутствует отметка водителя о передаче ответчику товара и отметка ООО "Спецмонтаж строй" о его получении от Перевозчика в месте , определенном в Приложении N 1 к договору поставки.

Однако, указанные документы не являются достаточными доказательствами исполнения истцом обязательств по поставке ответчику продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить необходимые к указанным накладным документы, а именно: перевозочные документы, документы, подтверждающие передачу Перевозчику товара, путевые листы с отметкой грузополучателя, документы, подтверждающие произведенный ответчиком расчет за полученный товар, указанные доказательства суду представлены не были, представитель истца в судебное заседание не явился, письменных пояснений по указанным вопросам истец не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику в рамках заключенного договора поставки, как и не представлено документов, подтверждающих произведенный ответчиком расчет за полученный товар в обоснование заявленной истцом суммы долга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не могут быть признаны достаточными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ТД Орешкинский камень" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007г.. по делу N А40-19348/07-102-202 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов С.А. Сметанин