Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-2349/2008

город Москва

11.04.08года

Дело N 09АП- 2349/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.08 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Борисовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "З-й Таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.08

по делу А40-51237/07-61-417 принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ОАО "3-й таксомоторный парк", ЗАО "МАКС"

третье лицо ООО "Такси-Финанс"

о взыскании 28.917 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - н/явка (извещен)

от первого ответчика - Коробов А.В. по дов. 05.02.08

от второго ответчика и третьего лица - н/явка (извещены).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "СК "ОРАНТА" с иском о взыскании с ответчика ОАО "3-й таксомоторный парк" суммы ущерба в размере 28.917 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Такси-Финанс". По ходатайству третьего лица, суд привлек к участию в деле второго ответчика страховую компанию ЗАО "МАКС".

Решением суда от 16.01.08 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОАО "3-й таксомоторный парк" в пользу ООО "СК "ОРАНТА" сумма ущерба 28.917 руб. 14 коп. В иске к ЗАО "МАКС" отказано.

При этом суд исходил из того, что к истцу ООО "СК "ОРАНТА" выплатившему страховое возмещение перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ к лицу ответственному за убытки. Доводы третьего лица о том, что на момент аварии гражданская ответственность водителя Абдуллаева В.М. была застрахована в ЗАО "МАКС" отклонены, как документально не подтвержденные.

Ответчик ОАО "3-й Таксомоторный парк" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценено такое доказательство, как полис страхования гражданской ответственности водителя ОАО "3-й Таксомоторный парк" в Страховой компании ЗАО "МАКС".

Представитель первого ответчика, ОАО "3-й Таксомоторный парк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представители, истца, второго ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.09.04 на ул. Шоссе Энтузиастов, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль марки "Hyundai Getz", регистрационный знак Х 998ОК 97, принадлежащий Соболевой Ю.С., застрахованный в ООО "Страховая Компания "ОРАНТА" по полису АА-0004738. Другим участником ДТП был автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак АМ 431 77, принадлежащий ООО "Такси-Финанс", под управлением водителя ОАО "3 Таксомоторный Парк" Абдуллаева В.М.

Согласно Справки, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы, водитель Абдуллаев В.М. нарушил п.9.2. ПДД РФ, в результате чего инспектором ДПС был составлен Протокол об административном правонарушении 77АВ N 0984512 от 05.10.04 и вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 77 АВ N 1696902. Подобное нарушение ПДД совершила и Соболева Ю.С., страхователь СК "ОРАНТА".

Согласно договора страхования (Страховой полис АА-0004738 от 18.05.04, актов осмотра от 14.10.04 и 03.11.04, счета N 369 от 30.12.04, заказ-наряда N 672 от 30.12.04 Страховая Компания "ОРАНТА" оплатила ООО "Автостарт-Р" стоимость ремонта поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в размере 57.834 руб. 27 коп.

Однако, с учетом обоюдной вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба, истец обращается с требованием в размере 50% от оплаченного ремонта, т.е. о взыскании 28.917 руб. 14 коп.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела водитель Абдуллаев В.М. состоит с ОАО "3-й таксомоторный парк" в трудовых отношениях о чем представлен Трудовой договор (л.д. 47).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинитель вреда обязан был возместить причиненный истцу ущерб на основании ст. 1079 ГК РФ, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что гражданская ответственность водителя Абдуллаева В.М. была застрахована по полису обязательного страхования ААА N 0100141055 в ЗАО "МАКС" документально не подтвержден.

Не состоятельной считает суд ссылку заявителя жалобы на справку б/н от 18.03.08 ЗАО "МАКС" адресованную в ОАО "3-й Таксомоторный парк", поскольку в силу ст. 68 и п. 6 ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Только заключенный договор страхования является основанием возникновения прав и обязанностей для его сторон, в том числе, по наступлению у страховщика обязанности возместить вред за причинителя вреда и на условиях, обусловленных договором страхования, и в соответствии с законом.

Определением суда от 17.12.07 суд первой инстанции обязал Страховую компанию ЗАО "МАКС" представить полис ААА N 0100141055 на автомобиль ГАЗ-3110.

Однако, ЗАО "МАКС" ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не являлось, договор страхования не представило. Заявитель жалобы, который являлся, как пояснил представитель первого ответчика в судебном заседании страхователем по данному полису также не представил его в материалы дела ни в оригинале ни в надлежащем образом заверенной копии.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.08 по делу N А40- 51237/07-61-417

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин