Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-3388/2008

г. Москва

11.04.2008 г.

N А40-64960/07-107-375

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008, принятое судьей Лариным М.В., по делу N А40-64960/07-107-375 по заявлению ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" о признании недействительным решения,

при участии

представителя заявителя - не явился, извещен,

представителя заинтересованного лица Белялетдинова А.А. по дов. от 07.11.2007 N 41,

третьего лица - Катаевой Е.В. по дов. от 25.09.2007 N 17-33/50,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 удовлетворены требования ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 01.08.2007 N 19/528/11 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению.

Налоговый орган не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы инспекции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г., по результатам которой составлен акт от 08.05.2007 N 19/528-11 (т. 1, л.д. 47-60) и вынесены решения от 01.08.2007 N 19/528/11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-31), от 01.08.2007 N 19/528/11 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС (т. 1, л.д. 32-46). Налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 55 655 руб., ему предложено уплатить недоимку в сумме 278 275 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 18 637 руб.

Из материалов дела следует, что в спорный налоговый период заявителем оказывались услуги российским и иностранным организациям по транспортно-экспедиторскому обслуживанию товаров за пределы территории Российской Федерации (экспорт) и ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в которое входили транспортировка (доставка) грузов, таможенное оформление, погрузка (разгрузка) и иные аналогичные услуги.

В заявленную сумму реализации вошли услуги оказанные в соответствии с заключенными договорами с ООО "Шимано Евразия", ООО "Веир Варман", ЗАО "ЗМ Россия", ООО "Данон Индустрия".

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы: суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов при организации ввоза товаров на территорию Российской Федерации; о соответствии представленных документов требованиям НК РФ ввиду отсутствия в них отметки таможенного органа, подтверждающего ввоз товаров на территорию Российской Федерации; о подтверждении представленным пакетом документов факта оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов; о правомерности заявления организацией в спорной декларации суммы налога к возмещению, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено при неотражении в декларации в составе налоговой базы оборотов по реализации работ (услуг), с которых данная сумма налога исчислена.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции доводы налогового органа правильно отвергнуты.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемых российскими организациями и иные подобные работы (услуги). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов к оказанным услугам и обоснованно сослался в подтверждение своего вывода на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.06.2007 N 877/07.

Судом первой инстанции также правомерно отвергнут довод инспекции о необходимости проставления на транспортных документах, представляемых в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ, отметки "ввоз подтвержден". Суд правильно исходил из того, что ни Налоговый кодекс РФ, ни соответствующие положения Таможенного кодекса РФ (ст. ст. 132, 149 НК РФ) не содержат такого основания. Судом установлено, что на всех представленных в налоговый орган и материалы дела документах (авиационных накладных, транспортных накладных, коносаментах) таможенными органами проставлена отметка "выпуск разрешен", что означает, что товар уже не находится под таможенным контролем. Ссылка инспекции на приказ ГТК России от 21.07.2003 N 806 необоснованна, так как предусматривает не обязанность налогоплательщика, а его право на проставление отметки "ввоз подтвержден" при обращении им после осуществления ввоза товара.

Необоснован также довод инспекции о неподтверждении заявителем факта организации транспортно-экспедиторских услуг. Данный довод связан с непредставлением налогоплательщиком по требованию документов, подтверждающих наличие зарегистрированных транспортных средств, приемку груза, передачу товара покупателям и маршрут движения транспортных средств. Заявителем в инспекцию сообщено, что транспортные средства для международных перевозок у него отсутствуют, истребованные документы также отсутствуют, поскольку саму международную перевозку, а также погрузочно-разгрузочные работы выполняют привлеченные им подрядные организации - экспедиторы, в подтверждение чего инспекции переданы договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Материалами дела установлено, что фактически перевозка (транспортировка) импортированных грузов производилась иностранной компанией "UPS SCS International GmbH" в рамках договора о региональных экспедиционных услугах от 01.01.2006 (т. 2, л.д. 89-107), в соответствии с которым заявитель, входящий в группу компаний "UPS", оказывает местные услуги в пределах местного района обслуживания, а компания оказывает международные услуги для подрядчика за пределами местного района обслуживания.

Факт выполнения компанией "UPS SCS International GmbH" услуг по перевозке импортированных грузов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.12.2006 N 1 (т. 2, л.д. 108-121), от 31.03.2007 N 2007-1 (т. 3, л.д. 26-27). При этом судом установлено, что данные документы инспекцией не запрашивались.

Связь оказанных заявителем услуг с фактически осуществленными компанией "UPS SCS International GmbH" международными перевозками подтверждается указанием во всех счетах-фактурах, выставленных заказчиком, в актах выполненных работ номеров международных накладных, указанием во всех международных авиационных накладных группы компаний "UPS".

Платежным поручением от 20.11.2006 N 3834 (т. 3, л.д. 61) подтверждается уплата НДС за октябрь 2006 г., исчисленного с реализации услуг по перевозке импортированных товаров, ставка 0 процентов по которым не была подтверждена. Картой расчета пени по НДС (т. 4, л.д. 96-108) подтверждается наличие у налогоплательщика постоянной переплаты по налогу.

С декларацией за ноябрь 2006 г. налогоплательщиком представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанными в октябре 2006 г. услугами.

Эти установленные судом обстоятельства в совокупности с представленным заявителем расчетом (т. 3, л.д. 38), данными им письменными пояснениями (т. 3, л.д. 28-31) опровергают довод инспекции о том, что отсутствие в декларации указания на налоговую базу по оборотам по реализации является основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком нарушен порядок возмещения НДС.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-64960/07-107-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева