Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3513/2008

Город Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-64887/07-139-396

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О.Окуловой

судей Т.Т.Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И.Серёгиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-64887/07-139-396, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению ООО "ММК - Транс"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - В.В.Брызгалина по дов. от 05.02.2007 б/н,

от заинтересованного лица - М.Ю.Павлюченко по дов. от 25.12.2007 г. N 57-04-05/4

УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 13.09.2007 г. N 57-14/830 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".

Решением суда от 12.02.2008 г. требования ООО "ММК-Транс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что поскольку право на возмещение НДС было реализовано обществом путем представления налоговой декларации по ставке 0% за март 2004 г. в течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ и реализации данного права, вывод налогового органа об утрате обществом права на возмещение НДС, является не соответствующим положениям п.2 ст.173 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду нарушения судом норм материального права, и в удовлетворении требований ООО "ММК-Транс" отказать, так как уточненная налоговая декларация представлена в инспекцию с пропуском трёхлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют законодательству и основаны на неправильном толковании норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 г. заявителем была представлена в Инспекцию ФНС N 4 по г.Москве налоговая декларация по НДС, по налоговой ставке 0%, за март 2004 года. По результатом камеральной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г.Москве 20.07.2004 года было вынесено решение N 1272 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". 25.01.05 г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года, по налоговой ставке 0% и ИФНС России N4 по г.Москве было принято решение об отказе в возмещении НДС N 1506 от 18.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2005 г. по делу N А40-26929/05-75-245, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 г. и постановлением ФАС МО от 07.02.2006 г. признано незаконным, как не соответствующее ст. 165 НК РФ, решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 1506 "Об отказе в возмещении НДС ООО "ММК-Транс" от 18.04.2005 в части установления необоснованного применения налоговой ставки 0 % по декларации за март 2004 года.

В связи с выявленными в первоначально представленной декларации нарушениями, 19.04.2007 г. обществом была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за март 2004 года, согласно которой заявленная сумма к возмещению была уменьшена на 3488,93 руб. и составила 12 543 582 руб. Одновременно общество представило в налоговый орган пакет документов в соответствии со ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ (письмо от 18.04.2007 г. N 564 (Том 1 л.д. 102).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой поверки от 02.08.2007 г. N 201, и вынесено решение от 13.09.2007 г. N 57-14/830 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении НДС за март 2004 года в размере 12 547 071 руб.

В качестве основания вынесения оспариваемого решения Инспекция указала, что налогоплательщик заявил сумму НДС к возмещению по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, основным видом деятельности общества является оказание транспортно - экспедиторских услуг (работ), в том числе, в отношении экспортируемых грузов.

В соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1-7, 9 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация. В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, налоговый вычет (возмещение налога) по операциям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, производится после представления в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ (т.е. документального подтверждения ставки 0 процентов).

Довод апелляционной жалобы о том, что уточненная налоговая декларация подана по истечении трехлетнего срока соответствующего налогового периода был исследован судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения.

В соответствии с п.2 ст.173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено право налогоплательщиков на внесение изменений в представленные декларации, которое производится путем представления уточненной декларации, т.е. уточненная декларация является способом исправления ранее представленной, срок исправления (представления уточненных деклараций) не установлен, а в тех случаях, когда исправления не приводят к возникновению обязанности уплатить налог, уточненная декларация считается представленной в срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представление уточненной налоговой декларации с уменьшением суммы налога к возмещению в декларации, поданной в пределах 3-летнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, лишь уточняет сумму налога к возмещению, но не влияет на само право на возмещение налога, реализованное в порядке п. 2 ст. 173 НК РФ; а также не влияет на течение (прекращение) 3-летнего срока. Право на возмещение налога определяется декларацией, в которой такое право было заявлено впервые. В рассматриваемом случае - 20.04.2004 г.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный вычет размере 12 543 582 руб. был заявлен обществом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Уточненная декларация общества не изменила его налоговые обязанности перед бюджетом, а наоборот, изменила обязанность бюджета перед обществом в сторону уменьшения. Тем самым спорный вычет был заявлен обществом в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, также в пределах данного срока в налоговый орган были представлены подтверждающие его документы (19.04.2007 г.). Тот факт, что на момент их поступления решение по камеральной проверке уже было принято, и налоговый орган не мог его самостоятельно изменить, не влияет на право общества представить уточненную декларацию (срок представления которой не установлен), и реализовать свое право на возмещение налога.

Суд первой инстанции обосновано расценил налоговую декларацию, поданную в налоговый орган в апреле 2007 году не как самостоятельную, находящуюся вне связи с декларацией поданной в апреле 2004 года, а как уточнение первоначально поданной декларации.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что соответствующим налоговым периодом по НДС является период, в котором у налогоплательщика возник объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг). Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку течение давностных сроков начинается с момента начала реализации права, а декларация не может быть представлена до даты истечения налогового периода, то при исчислении данного срока на подачу декларации за определенный период, установленный п.2 ст.173 НК РФ, должен быть учтен и срок на ее представление в порядке, предусмотренном п.5 ст.174 НК РФ. Если не учитывать указанный срок, то это приведет к искусственному сокращению давностного срока, ущемляющему право налогоплательщика.

Поскольку первоначальная декларация была подана обществом 20.04.2004 г., то истечением срока давности будет являться - 20.04.2007 г. Спорная уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% была представлена обществом в налоговый орган 19.04.2007 г., тем самым 3-летний срок, установленный п.2 ст.173 НК РФ заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку право на возмещение НДС было реализовано обществом путем представления налоговой декларации по ставке 0% за март 2004 г. в течение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ для реализации данного права, вывод налогового органа об утрате обществом права на возмещение НДС не соответствует положениям п.2 ст.173 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС. В связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 г. по делу N А40-64887/07-139-396 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Т.Т.Маркова П.В.Румянцев