Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3406-06 Общество подлежит административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, так как налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истекли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/3406-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Зита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 20 по г. Москве (далее - инспекция) от 12.12.05 N 43-ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 23.01.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.03.06 N 09АП-1134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.01.06, постановления от 06.03.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно, поскольку общество названное административное правонарушение не совершало.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 23.01.06, постановления от 06.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления инспекции от 12.12.05 N 43-ю, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В результате проверки, проведенной инспекцией 29.11.05 в магазине общества, установлено несоблюдение юридическим лицом требований, предъявляемых пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 840: Правила продажи алкогольной продукции (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987) в доступной и наглядной форме до покупателей не доводились.

Это обстоятельство обусловило привлечение общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, у инспекции имелись.

Протокол об административном правонарушении составлен 07.12.05 с участием законного представителя юридического лица. Постановление (с учетом обнаружения правонарушения 29.11.05) вынесено 12.12.05, то есть в установленный срок.

Таким образом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а сроки давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления от 12.12.05 не истекли.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение оставил без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения.

При этом суд исходит из того, что Законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта", за нарушение которого общество привлечено к ответственности, регулируются отношения в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

Неуклонное соблюдение норм действующего законодательства, касающегося алкогольной продукции, является существенным общественным интересом, так как затрагивает интересы государства по охране жизни и здоровья граждан.

Правонарушение, совершенное обществом, лишает возможности покупателя ознакомиться со всеми своими правами при приобретении алкогольной продукции (в том числе с информацией о производителе, продавце и т.п.).

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны несостоятельными и отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 марта 2006 года N 09АП-1134/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83444/05-120-737 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зита" - без удовлетворения.