Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-15931/2007

г. Москва

Дело N А40-33358/07-43-327

14 апреля 2008 г.

N 09 АП-15931/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И, Сметанина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Бренстон Холдингз Лимитед" (Branston Holdings Limited) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-4790/07-132-16, принятое судьёй Мишустиной И.Н. по иску Компании "Бренстон Холдингз Лимитед" к Синельникову Л.Я., Полойко А.К., Карсанову В.В., Аксенову В.К., Позднякову В.И., Херревеге М.В., Тейлору Д.Э., Бубнову И.А., Селби Д.Д., Бисселу Д.Д., Драйеру М., Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Бритиш Амеракан Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Tobako Holdings Russia) B.V.), Компании Хамултун Б.В. (Hamultun B.V.), ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", 3-е лицо: ОАО ""БАТ-Ява", о взыскании убытков в размере 9351000000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" - Юрова М.В. по доверенности от 12.11.2007 N 07/204-ВС; Мальцев А.С. по доверенности от 26.03.2008 N 08/26-ВС; Хвалей В.В. по доверенности от 26.03.2008 N 08/27-ВС;

представители Синельникова Л.Я., Полойко А.К., Карсанова В.В., Аксенова В.К., Позднякова В.И., Херревеге М.В., Тейлора Д.Э., Бубнова И.А., Селби Д.Д., Биссела Д.Д., Драйера М., Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Бритиш Амеракан Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. (British American Tobako Holdings Russia) B.V.) и Компании Хамултун Б.В. (Hamultun B.V.) - не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Бренстон Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в пользу ОАО "БАТ-Ява" убытков причинённых обществу в размере 9351000000 руб., том числе: с Синельникова Л.Я., Полойко А.К., Карсанова В.В., Аксенова В.К., Позднякова В.И., Херревеге М.В., Тейлора Д.Э., Бубнова И.А., Селби Д.Д., Бисселла Д.Д., Драйера М. солидарно 11000000 руб.; с ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" 40000000 руб.; с Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Бритиш Американ Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. 8976782537 руб. 68 коп.; с Компании Хамултун Б.В. - 373868013 руб. 05 коп.

При этом, истцом указаны, что подлежащие взысканию убытки возникли в результате действий ответчиков по одобрению и заключению сделок с заинтересованностью, в результате которых 99% продукции ОАО ""БАТ-Ява" реализуется по заниженным ценам.

Решением от 15.10.2007 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что истцом не доказаны размер заявленных к взысканию убытков, факты совершения ответчиками при заключении спорных сделок виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчиков и возникшими у ОАО ""БАТ-Ява" убытками.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что Компания "Хамултун Б.В." являясь акционером ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" в соответствии с положениями статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" является аффилированным лицом по отношению к Компании "Бритиш Американ Тобакко Холдингс, также являющейся акционером ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява". При этом, истец полагает, что Компания "Хамултун Б.В." не имела права голосовать на годовом общем собрании акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью. Истец не был допущен к участию в голосовании. Указанное выше решение годового общего собрания акционеров ОАО "Бритиш Американ Тбакко - Ява" в части одобрения договора о продаже сигарет, заключенного между ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" и ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" принято с нарушением Закона и наносит ущерб Заявителю как миноритарному акционеру ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява".

При этом, истцом указано, что он обратился в суд с иском о взыскании ущерба причиненного неправомерными действиями и бездействием членов Совета директоров "БАТ-Ява" а также ряда юридических лиц. Также истец полагает что, в случае признания компании "Хамултун Б.В." аффилированным лицом по отношению к мажоритарному акционеру в лице ОАО "Бритиш Американ Тобакко Холдингс", заявитель жалобы становится крупнейшим незаинтересованным акционером, имеющим право одобрения сделок с заинтересованностью. Таким образом, голосование истца по вопросу одобрения сделки с заинтересованностью на годовом общем собрании акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко-Ява" не только могло повлиять на результаты, но было бы решающим.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о выдаче поручения об опросе Голландским судом в качестве свидетелей представителей компании Хамултун Б.В., которые могли подтвердить наличие соглашения Бритиш Американ Тобакко Холдингс и управляющей компанией Хамултун ABN Amro, а также о вызове в качестве свидетеля господина Касаткина и об истребовании доказательств у ОАО "БАТ-Ява", которые общество не представило в досудебном порядке.

Представители истца, Синельникова Л.Я., Полойко А.К., Карсанова В.В., Аксенова В.К., Позднякова В.И., Херревеге М.В., Тейлора Д.Э., Бубнова И.А., Селби Д.Д., Биссела Д.Д., Драйера М., Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью Бритиш Амеракан Тобакко Холдингс (Россия) Б.В. и Компании Хамултун Б.В. для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

При этом, от Синельникова Л.Я., Полойко А.К., Карсанова В.В., Аксенова В.К., Позднякова В.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Из содержания письменных пояснений данного ответчика следует, что спорные сделки были одобрены надлежащим образом, участие заявителя в голосовании не могло повлиять на его результат, ОАО "БАТ-Ява" не понесло убытков, права заявителя не нарушены, а право заявителя на обращение за содействием в предоставлении доказательств ограничено не было.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела истец является акционером ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", владеющий акциями общества в размере 0,5% от голосующих акций общества.

Из содержания пункта 1 стать 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности, названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 этой статьи Закона об акционерных обществах Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания искового заявления следует, что истец, как акционер общества заявил требования о взыскании убытков в пользу ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", а из текста апелляционной жалобы следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба причинённого акционеру в лице Компании "Бренстон Ходлингз Лимитед".

В данном случае следует принять во внимание, что право на предъявление иска в порядке статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, в то время как истец владеет 0,5 процентов акций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что, обращаясь с требованием о взыскании с Синельникова Л.Я., Полойко А.К., Карсанова В.В., Аксенова В.К., Позднякова В.И., Херревеге М.В., Тейлора Д.Э., Бубнова И.А., Селби Д.Д., Бисселла Д.Д. и Драйера М. солидарно в пользу ОАО" БАТ-Ява" 11 000 000 руб. убытков, причиненных обществу их виновными действиями, ответчик не представил доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что данные лица при исполнении своих обязанностей действовали недобросовестно и неразумно, что повлекло причинение обществу убытков в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2007 по делу NА40-42118/06-133-297 отказано в удовлетворении иска Компании "Бренстон Холдингз Лимитед" к ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" от 07.06.2006 в части одобрения сделок с заинтересованностью, договора о продаже сигарет, заключенного между ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" и ЗАО "Международные услуги по маркетингу табака".

При этом, из содержания данного решения следует, что владея акциями в размере 0,5% от общего числа голосующих акций общества, истец не мог повлиять на результаты голосования на общем годовом собрании акционеров общества. Из содержания постановления апелляционного суда по делу NА40-42118/06-133-297 следует, что довод апелляционной жалобы истца о причинении ему убытков как акционеру общества в связи с принятием оспариваемого решения на собрании акционеров ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява", не может быть принят, поскольку причинение убытков истцом не доказано. Наличие существенных нарушений при проведении оспариваемого собрания из материалов дела не усматривается.

Доказательств оспаривания или признания недействительными каких-либо других одобренных и заключённых ответчиками сделок с заинтересованностью, связанных с реализацией ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" табачной продукции в материалы дела истцом не представлено.

При этом, заявителем жалобы не представлено, каких-либо достоверных доказательств того, что действия ответчиков в связи с принятием членами совета директоров и общим собранием акционеров решений, об одобрении заключения обществом договоров о продаже табачной продукции повлекли причинение ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" и истцу как его акционеру каких-либо убытков. Представленные истцом в материалы дела материалы годовой, квартальной и бухгалтерской отчётности общества сами по себе не свидетельствуют об обратном.

В частности истцом не доказан ни факт совершения ответчиками виновных действий, которые могли бы повлечь данные убытки, ни их размер, ни наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и указанными действиями ответчиков.

В свою очередь, основания для удовлетворения ходатайства истца о выдаче поручения об опросе Голландским судом в качестве свидетелей представителей компании Хамултун Б.В., которые могли подтвердить наличие соглашения Бритиш Американ Тобакко Холдингс и управляющей компанией Хамултун ABN Amro, а также о вызове в качестве свидетеля господина Касаткина и об истребовании доказательств у ОАО "БАТ-Ява" у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку наличие согласованных действий подлежит документальному подтверждению. Свидетельские показания указанных лиц не могут служить безусловным подтверждением наличия соглашения между Бритиш Американ Тобакко Холдингс и управляющей компанией Хамултун ABN Amro. Основания для истребования иных сведений об аффилированных лицах третьего лица, также отсутствовали, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования указанных убытков, виновности ответчиков в их причинении, а также проведения собраний акционеров общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2007 по делу N А40-4790/07-132-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова С.А. Сметанин