Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-18645/2007

г. Москва

14 апреля 2008 г.

N 09АП-3226/2008-АК N А40-58779/07-146-404

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ФГУП "ЦНИРТИ им. академика Берга А.И." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 по делу N А40-58779/07-146-404 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ФГУП "ЦНИРТИ им. академика Берга А.И." к СПИ 2-ого МО по ЦАО УФССП по г. Москве А.В. Петрову

3-й лица: 1) УФССП по г. Москве; 2) ЗАО "Специальные виды строительства"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии в судебном заседании

от заявителя: Томилин В.А. по дов. от 145.02.2008 N 029/520, ПАСПОРТ 45 06 2478633;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: 1) Цибулько А.С. по дов. от 07.02.2008, уд. ТО 077697; 2) Литвин А.Ф. по дов. от 06.11.2007, паспорт 45 97 010237 .

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражный суд г. Москвы было отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга" к судебному приставу-исполнителю А.В. Петрову 2-ого Межрайонного отдела по ЦАО УФССП по г. Москве о признании незаконными постановления от 11.09.2007 о возбуждении исполнительного производства N 34/40409/395-07 и требований судебного пристава-исполнителя от 27.09.07 г. и от 01.10.07 г.

При этом суд исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав в связи с принятием оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя.

Заявитель не согласился с вынесенным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование этого указывается, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства не отражено право должника исполнить мировое соглашение поэтапно, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предъявления требований от 27.09.2007 и от 01.10.2007 об исполнении судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами представлены не были.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - УФССП по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной отказать. Указал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали действующему законодательству об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица ЗАО "Специальные виды строительства" полностью поддержал позицию, изложенную представителем УФССП по г.Москве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом г.Москвы от 02.08.2007, в рамках дела N А40-24831/07-82-240, утверждено мировое соглашение между ЗАО "Специальные виды строительства" и заявителем по настоящему делу. Данным мировым соглашением установлены сроки поэтапного обеспечения ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И.Берга" электроснабжением, подачей холодной и горячей воды, центральной канализацией нежилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Старая Басманная, д. 19, стр. 13, 16, в том числе, выполнение этапа работ по прокладке трубопроводов - 31.08.2007, этапа работ по восстановлению выпусков канализации - 15.08.2007, этапа работ по прокладке силовых кабелей - 30.07.2007, этапа работ по подготовке проектной документации - первая часть до 15.08.2007, вторая часть до 15.09.2007, этапа работ по оформлению и согласованию - 30.10.2007.

Поскольку заявителем по настоящему делу мировое соглашение не исполнено в установленный срок, на основании определения от 02.08.2007 по указанному делу выдан исполнительный лист N 610756 от 29.08.2007.

Постановлением 11.09.2007 N 34/40409/395-07 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство.

В связи с неисполнением определения суда в установленный постановлением от 11.09.2007 срок, судебным приставом-исполнителем направлены требования от 27.09.2007 и 01.10.2007 о добровольном исполнении судебного акта.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения заявителя в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.8 ст.141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. В силу ч.2 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ч.1 ст.7 Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего в момент возникновения спорного правоотношения, к исполнительным документам относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 ст. 9 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, содержание оспариваемого по настоящему делу постановления от 11.09.2007 соответствует резолютивной части судебного акта и исполнительного листа N 610756, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанного листа соответствуют закону.

В судебном заседании заявителем не приведено и документально не подтверждено наличие обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения исполнительного документа либо иным образом препятствующих возбуждению исполнительного производства по предъявленному взыскателем исполнительному листу.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не учтен установленный определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2007 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-24831/07-82-240 поэтапный порядок исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, то он признается судебной коллегией несостоятельным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному документу является комплекс работ, выполняемый должником в сроки и в порядке, указанные в мировом соглашении. На дату предъявления требований каких-либо действий по исполнению мирового соглашения должником не предъявлялось. Этап работ по оформлению и согласованию, выполняемый в срок до 30.10.2007 не может быть признан отдельным предметом исполнения. Его осуществление без исполнения предшествующих этапов технически не осуществимо. Оснований же, препятствующих совершению исполнительных действий и влекущих отложение их совершения, в ходе исполнительного производства не установлено.

Вместе с этим, факт неисполнения должником исполнительного документа на дату вынесения оспариваемых требований и на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, который не оспаривается участвующими в деле лицами в судебном заседании, свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для направления требований.

То обстоятельство, что в оспариваемых постановлении и требованиях установлен трехдневный срок для исполнения документа, на которое обращает внимание заявитель, то оно не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 3 ст. 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. При этом в указанных документах приведен поэтапный порядок выполнения работ в полном соответствии с резолютивной частью утвержденного мирового соглашения и выданным на его основании исполнительным листом.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом обратиться за разъяснением порядка исполнения данного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение в суд за разъяснением судебного акта является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. В судебном заседании суда первой инстанции, судебный пристав пояснил, что у него не возникло неясностей в отношении содержания исполнительного документа. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, свидетельствующих о непонимании либо ошибочном толковании положений мирового соглашения, заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем не указано, в чем именно состоит нарушение его прав в связи с принятием оспариваемых актов судебного пристава-исполнителя, так как обязанность по исполнению условий мирового соглашения возникла на основании подлежавшего немедленному исполнению судебного акта, требования, направленные на совершение действий по его исполнению, соответствовали содержанию исполнительного листа, в то же время само по себе направление оспариваемых требований не повлекло для заявителя наступления каких-либо неблагоприятных последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 по делам N А40-58779/07-146-404 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина