Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-2523/2008

г. Москва

Дело N А40-35556/07-136-229

14.04.2008 г.

N 09АП-2523/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "ПФС "Крост" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.02.2008г. по делу N А40-35556/07-136-229

принятое судьей Е.Н Золотовой

по иску: ООО "ПФС "Крост"

к ответчику: ООО "Прайм Чейз"

- о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 012-Д от 27.06.2005 г.;

- о взыскании с ответчика 907 984 руб. 56 коп., из них: 847 448 руб. 27 коп., полученных по договору, и 60 536 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е Ащепков по дов. б/н от 12.12.2007г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПСФ "Крост" на основании ст. ст. 395, ч. 3 ст. 450, ст. 723, 1102, 1107 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Прайм Чейз" с иском (с учетом уточнений):

- о расторжении договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 012-Д от 27.06.2005 г.;

- о взыскании с ответчика 907 984 руб. 56 коп., из них: 847 448 руб. 27 коп., полученных по договору, и 60 536 руб. 29 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27.06.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала N 012-Д. В силу условий договора ответчик обязался осуществить поиск и подбор специалиста на должность управляющего сетью салонов красоты, а истец - принять и оплатить услуги.

Услуги по поиску и подбору подходящего кандидата ответчик оказал, о чем 27.12.2005 г. был составлен акт об оказанных услугах.

Платежными поручениями N 4937 и N 11355 истец оплатил оказанные услуги, однако в ходе выполнения трудовых обязанностей подобранный кандидат перестал появляться на рабочем месте, а затем уволился по собственному желанию.

Согласно п. 6.2 договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика в двухгодичный срок с момента принятия услуг, произвести замену кандидата в случае, если работник покинет Компанию.

В связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выполнить гарантийные обязательства либо вернуть деньги. Ответ на претензию не получен.

12.06.2007 г. и 16.07.2007 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора N 012-Д, с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, которые, как считает ООО "ПФС "Крост", являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.2-3).

Спор судом первой инстанции рассмотрен по правилам ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Прайм Чейз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением от 01.02.2008г. по делу N А40-35556/07-136-229 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца расходы по госпошлине.

С принятым решением истец - ООО "ПФС "Крост" не согласился, подал апелляционную жалобу, по аналогичным доводам, изложенным в иске, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика - ООО "Прайм Чейз", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца - ООО "ПФС "Крост", прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, 27.06.2005г. ООО "ПСФ "Крост", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и ООО "Прайм Чейз" ("Исполнитель"), подписан договор N 012-Д на оказание услуг по поиску и подбору персонала (л.д.4-7).

Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поиску, отбору и предоставлению заказчику на эксклюзивной основе специалистов на позицию "управляющий сетью салонов красоты".

В силу пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Платежным поручением N 4937 от 28.06.2005г. истец оплатил ответчику аванс в размере 252 934 руб.77 коп. (л.д.9).

27.12.2005г. стороны подписали акт об сказанных услугах (д.д.8), в связи с чем платежным поручением N 11355 от 30.12.2005г. заказчик перечислил исполнителю 594 513 руб.50 коп. (л.д.8).

В силу п. 6.2. договора подбор кандидата обеспечивается гарантией в течение 2-х летнего срока работы. Если подобранный кандидат в течение этого срока будет уволен заказчиком в силу профессиональной непригодности или самостоятельно покинет Компанию в ущерб интересов заказчика, весть процесс поиска и подбора повторяется исполнителем без дополнительной оплаты за исключением оплаты прямых расходов, связанных с поиском нового кандидата.

Как следует из приказа N 936-к о г 01.09.2006 г. истец с подобранным ответчиком кандидатом прекратил трудовые отношения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

Кроме того, п. 5.1 данного договора стороны предусмотрели, что соглашение может быть расторгнуто по инициативе заказчика в любой момент после письменного уведомления. В случае фактического начала исполнителем работ по проекту, аванс возврату не подлежит.

12.06.2007 г. и 16.07.2007 г. истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора N 012-Д от 27.06.2005г., с просьбой о возврате уплаченных денежных средств, которые, как считает ООО "ПФС "Крост", являются неосновательным обогащением ответчика (л.д.60-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регламентируются ст. ст. 779-783 главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически оказанных услуг.

При этом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение или расторжение договора в судебном порядке, как это следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ, допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 782, 783 ГК РФ, по договорам возмездного оказания услуг, предусмотрено право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В п. 5.1. договора N 012-Д от 27.06.2005г. стороны предусмотрели право заказчика в любое время расторгнуть договор, письменно предупредив исполнителя.

Материалы дела подтверждают, что 12.06.2007г. и 16.07.2007г. истец уведомил ответчика о расторжении договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ данный договор считается расторгнутым, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

К тому же, исходя из положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Главой 39 ГК РФ не установлено право требования заказчика возвращения того, что было исполнено.

В п. 5.1 договора N 012-Д от 27.06.2005г. стороны также предусмотрели невозможность истребования денежных средств, в случае фактического начала исполнителем работ по проекту.

Как следует из материалов дела, ответчик не только фактически приступил к оказанию услуг, но и 27.12.2005 г. они по акту были приняты заказчиком, в связи с чем, истцом произведена полная оплата выполненной ответчиком работы.

Таким образом, при наличии в договоре условия о гарантии на выполненные работы оплату истцом принятой работы, суд правомерно счел авансовым платежом, который в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а также п. 5.1. договора, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то, что 847 448 руб. 27 коп. истец перечислил ответчику в связи с исполнением договорных обязательств, то у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания полагать, что ответчик безосновательно приобрел или сберег за счет истца указанные денежные средства, т.к. заявленная к взысканию сумма неосновательным обогащением не является.

В связи с тем, что доказательств наличия денежного обязательства ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ истцом не представлено, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности за не исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ тоже не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 450, 453, 779-783, 1102, 1107 ГК РФ обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований полностью и правомерно отнес по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине на истца.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008г. по делу N А40-35556/07-136-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н.Барановская И.В. Разумов