Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-3370/2008

г. Москва

Дело N А40-1590/08-41-22

14 апреля 2008 г.

N 09 АП-3070/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: А.Л. Деева, Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-1590/08-41-22 , принятое судьей Нечаевым С.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) к ООО "ТДЛ Текстиль" о взыскании 224 147 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мадзаева Е.В. по доверенности от 03.04.2007 N 1с-4946;

от ответчика: Афанасьев А.Е. по доверенности от 01.10.2007; Щерьаков Ю.И. по доверенности от 11.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДЛ Текстиль" (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании 224 147 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта, выразившегося в поставке некачественной продукции.

Решением от 19.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 250 руб. 00 коп. неустойки. При этом, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 203770 руб., а сумма неустойки за нарушение срока замены некачественной продукции была снижена с 20377 руб. до указанной выше суммы в связи с несоразмерностью суммы начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (в лице центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявителем апелляционной жалобы указано, что истец не выполнил обязательства по государственному контракту в установленный срок, в связи с чем подлежит взысканию сумма неустойки в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Из содержания данного отзыва следует, что ответчик был уведомлен о необходимости замены некачественной продукции лишь в 20.11.2007, замена которой была произведена 31.12.2007.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 28.11.2007 сторонами заключен государственный контракт N 1/В-07, в соответствии с которым ООО "ТДЛ Текстиль" (поставщик) обязалось поставить Министерству обороны Российской Федерации (госзаказчик) в срок до 30.06.2007 200000 шт. рубах летних для солдат - тип "а", из ткани хлопчатобумажной, защитного цвета, арт. 1124, соответствующих требованиям ТУ 858-5789-2005, изм. 1.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае невыполнения поставщиком в установленный срок условий контракта по объему продукции, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта, за поставку продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции.

Пунктом 5.5 государственного контракта установлено, что в случае, если в процессе гарантийного срока хранения поставленная продукция будет признана несоответствующей требованиям контракта по качеству, поставщик уплачивает неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции, если не осуществит обязательную замену ее на другую продукцию соответствующего качества r течение 30 дней с момента его уведомления о данном факте.

В результате проведения в мае 2007 года экспертизы качества поступившего на 2895 вещевую базу СибВО товара - 7000 шт. рубах летних для солдат - тип "а", из ткани хлопчатобумажной. защитного цвета, арт. 1124 признаны не соответствующими требованиям ТУ 858-5789-2005, что нашло своё отражение в акте экспертизы АНО "Союзэкспертиза" ТПП России от 03.05.2007 N 026-06-00783 МО.

О факте поставки некачественной продукции истец сообщил ответчику лишь 20.11.2007 телеграммой, содержащей требование о замене указанного товара.

Продукция была заменена ответчиком 31.12.2007, по истечении установленного пунктом 5.5.государственного контракта срока. При этом, просрочка исполнения обязательства по замене некачественной продукции составила 11 дней.

Обратившись в суд, истец заявил требования о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 203770 руб. в связи с нарушением условий контракта по количеству поставленной продукции, и 20377 руб. в связи с нарушением условий контракта о качестве поставляемой продукции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 203770 руб. в соответствии с пунктом 5.1 контракта подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 3.5 указанного государственного контракта предусмотрено, что в случае обнаружения при приёмке продукции несоответствия между наименованием, весом, или количеством мест поступившей продукции с данными указанными в сопроводительных документах, недостачи или повреждения продукции, несоответствия её требованиям технических условий (ГОСТам, описаниям), грузополучателем вызывается ответственный представитель поставщика для участия в приемке продукции. В случае его неприбытия приёмка проводится без поставщика в одностороннем порядке с оформлением соответствующего акта.

При этом, установив в мае факт поставки некачественной продукции истец сообщил ответчику о необходимости её замены лишь в 20.11.2007, по истечении срока поставки, установленного пунктом 1.1 государственного контракта, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения обязательств по поставке указанного товара в срок до 30.06.2007. Доказательства вызова представителя ответчика для участия в приёмке продукции истцом не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции ни имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на сумму 203.770 руб.

Тем не менее, установив факт нарушения срока замены продукции ненадлежащего качества на 11 дней, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в взыскания неустойки за нарушение срока замены некачественною товара, но учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства подлежащую взысканию сумму до 1250 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за нарушение срока замены некачественной продукции подлежит отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом положений указанных норм права суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию, суммы неустойки последствия просрочки исполнения обязательства, а оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2008 по делу N А40-1590/08-41-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев И.И. Кузнецова