Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3420/2008

г. Москва

Дело N 09АП-3420/2008-ГК

15 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В.Дегтяревой

Судей Е.Е.Борисовой, И.Н. Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Россия"

На решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.08г. по делу А40-63032/07-8-540

Принятого судьей Петелиной О.Я.

по иску ОСАО "Россия"

к ЗАО "СКПО-УралСиб"

о взыскании 5.696 руб. 07 коп.

При участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОСАО "Россия" к ЗАО "СКПО-УралСиб" с исковым заявлением о 5.697 руб. 07коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением от 13.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОСАО "Россия" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что установленные п. 1 и 2 ст. 966 ГК РФ сроки исковой давности не применяются к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению заявителя жалобы, к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.04г. в результате ДТП автомобилю "ВАЗ-21140" государственный регистрационный номер м387ро90 застрахованному в ОСАО "Россия" по договору страхования от 29.09.04г. N АТ043818051 были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный номер с467то31 застрахованным в ЗАО "СКПО-УралСиб" по полису ОСАГО серии ААА N 0112844661, что подтверждается справками ГИБДД составленными по форме "приложение N 31" от 23.12.04г. и по форме "приложение 12" от 23.12.04г., протоколом об административном правонарушении от 15.12.04г., постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.04г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем "МАЗ" государственный регистрационный номер с467то31 застрахованным в ЗАО "СКПО-УралСиб" по полису ОСАГО серии ААА N 0112844661 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом составила 5.697 руб. 07 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.01.05г., заказ-нарядом от 12.01.05г., счетом от 12.01.05г. N 204.

Истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 5.697 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.05г. N 5784.

В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с предложением оплатить причиненный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, ответчиком в добровольном порядке возмещение ущерба произведено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком по делу - ЗАО "СКПО-УралСиб" в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность - потерпевших.

Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Согласно ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.07 N 251-ФЗ "О внесении изменений в статью 966 ГК РФ установленный ст. 966 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Замена лица, имуществу которого причинен вред, на страховщика в порядке суброгации согласно ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 15.12.2004г.

На момент подачи искового заявления, (28.11.2007г.) ранее установленный двухгодичный срок истек.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в иске с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 270,271, 272 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.08г. по делу N А40-63032/07-8-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

Е.Е.Борисова И.Н.Банин